Решение суда № 2-2576/2017 ~ М-1157/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                          город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Н. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2014г. по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Ваз 211440 госномер №... под управлением В.А.А., который признан виновником ДТП и ВАЗ 21093 госномер №... под управлением М.В.А., принадлежащего В.С.Н. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "С.К.", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Р.". 11.12.2014г. истец обратился к ООО "С.К." с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. В.С.Н. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "А." от 12.01.2015г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 госномер №... с учетом износа в сумме 47 055,41 руб. 07.09.2016г. В.С.Н. обратилась в ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, поскольку у ООО "С.К." была отозвана лицензия на право страховой деятельности. 12.09.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре ТС. 14.09.2016г. представителем истца в адрес ответчика направлен ответ о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом и уведомление об осмотре. 09.11.2016г. В.С.Н. обратилась к ответчику с претензией, однако ПАО СК "Р." ответила отказом.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 47 055,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 9 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 800 руб.

Истец - В.С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Р.Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что дата осмотра транспортного средства не была согласована с истцом, на уведомление о необходимости предоставления транспортного средства было проигнорировано истцом. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в связи с чем, усматривается злоупотребление правом. Однако, в случае если суд установит возможность взыскания неустойки, то просит применить положения си. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2014г. по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Ваз 211440 госномер №... под управлением В.А.А., который признан виновником ДТП и ВАЗ 21093 госномер №... под управлением М.В.А., принадлежащего В.С.Н. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.21,22), справкой о ДТП (л.д. 26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "С.К.", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Р.".

11.12.2014г. истец обратился к ООО "С.К." с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 74-75).

Установлено, что ответа на заявление не последовало.

В.С.Н. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "А." от 12.01.2015г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 госномер №... с учетом износа в сумме 47 055,41 руб. (л.д. 8-40).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Приказом Банка России от (дата) №... у ООО СК "С.К." отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.09.2016г. представитель В.С.Н. - Р.Е.Н. обратился к страховщику виновника ДТП - в ПАО СК "Р.", с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 54-55,56,57).

12.09.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д. 58,140).

15.09.2016г. представителем истца - Р.Е.Н. в адрес ответчика представлен ответ на полученную телеграмму, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по указанному адресу, поскольку ТС не может быть участником дорожного движения в виду полученных в ДТП повреждений. При этом указав, что осмотр поврежденного автомобиля возможен по адресу: г.Н.Новгород, ..., ГСК №..., ряд №..., гараж №... и номер телефона представителя страховщика для связи (л.д. 59).

16.09.2016г. ответчик вновь направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д. 141).

Письмом от 07.10.2016г. за №... ПАО СК "Р." отказало в страховой выплате по причине того, что транспортное средство страховщику на осмотр не было предоставлено (л.д.60,113).

09.11.2016г. В.С.Н. обратилась к ответчику с претензией с приложенным экспертным заключением ООО "А." от 12.01.2015г. №... (л.д. 61-62, 103).

Письмом от 14.11.2016г. за исх. №... ПАО СК "Р." ответил на претензию отказом в производстве страховой выплаты (л.д.63-64).

Оценивая доводы представителя В.С.Н. - Р.Е.Н. о том, что поврежденное транспортное средство не могло быть участником дорожного движения в виду полученных в ДТП повреждений, следовательно, не могло быть представлено на осмотр по адресу: г.Н.Новгород, ... суд находит их убедительными, поскольку согласно перечню повреждений ТС указанному в справке о ДТП, можно сделать вывод, что они значительные, при которых участие в дорожном движении ТС невозможно. При этом суд учитывает, что представитель страхователя действовал добросовестно, на полученную телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр сообщил о невозможности участия ТС в дорожном движении, сообщил о возможности его осмотра по местонахождению, и оставил константный телефон.

Таким образом, исковое требование В.С.Н. о взыскании с ПАО СК "Р." страхового возмещения в сумме 47 055,41 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 47 055,41 рублей/2 = 23 527,70 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушенного обязательства, его соразмерность, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 47-48,49), услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб. (л.д.41,42) и услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб. (л.д.43).

Судом признаются указанные убытки обоснованными и необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы В.С.Н. по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, В.С.Н. понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 19 000 руб. (л.д.44-45,46, 52-53, 69,7071,72,73).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 911,66 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.С.Н. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу В.С.Н. страховую выплату в сумме 47 055,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., эвакуатора в сумме 1 500 руб., аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 1 911,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко