Решение суда № 2-2574/2017 ~ М-1443/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2574/17                      27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.А. к Базанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Базанову А.Ю. о возмещении ущерба, указав, что 31.08.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское шоссе, д.24/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Широкова А.А., и автомобля «Honda Stream», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <№>, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе произведенных оперативно-розыскных мероприятий водителя скрывшегося транспортного средства установить не представилось возможным. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 86 221 рубль. 26.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. Заявлен6о требование о взыскании ущерба в размере 86 221 рублей, расходов на проведенение экспертизы в размере 4 000 рублей, процентов за полюзование чужими денежными средствами в размере 4 809 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 42 копейки.

Истец Широков А.А. направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Базанов А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 31.08.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург-Пушкин, Пушкинский район, Колпинское шоссе, д. 24/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Широкову А.А., автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Базанову А.Ю. При этом водитель данного автомобиля не установлен, поскольку он с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю истца «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 14, 31).

Как усматривается из справки ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2016 года и постановления инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, водитель автомобля «Honda Stream», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 31,33).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, субъектом ответственности за вред является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, то есть обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобиль марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Базанову А.Ю., суду не представлено каких-либо доказательств того, что этот автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб должен нести ответственность ответчик.В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение <№> об определении величины материального ущерба, выполненное ООО «С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилч «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, составляет 86 221 рубль (л.д.12). Стоимость услуг ООО «С.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.11.2016 г. (л.д. 36).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб в сумме 86 221 рубль, стоимость указанного заключения в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на отказ в добровольном удовлетворении претензии о возмещении ущерба, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.

Так как между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Базанова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809 рублей 26 копеек, по заявленным основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 42 копейки, подтвержденные квитанцией от 21.01.2017 г. (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Широкова А.А. к Базанову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Базанова А.Ю. в пользу Широкова А.А. в счет возмещения ущерба 86 221 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 212 руб. 42 коп., расходы по составлению заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.