Решение суда № 2-2548/2017 ~ М-2465/2017

Дело № 2-2548-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Николая Игоревича к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что 03 августа 2016 года произошел страховой случай с <данные изъяты>, о чем свидетельствует Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону. В момент ДТП указанным автомобилем управляла я, Гурьянов Николай Игоревич. Гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Виновником указанного ДТП является МАП, управляющий транспортным средством «Опель Вектра», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ОАО «Наско», филиал в г. Ростове-на-Дону и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр моего транспортного средства. Однако сумма страхового возмещения мной получена не в полном объеме. ОАО «Наско» выплатила мне страховое возмещение в сумме 332383 рублей 48 копеек. С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля «Шевроле Круз» N № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 408285 рублей 97 копеек (с учетом износа) и величина утраты товарной стоимости в размере 16200 рублей 00 копеек. Итого недоплата страховой компании 400000-332383,48=67616,52 рублей. На момент вынесения решения от 22 марта 2017 года. Решением от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 199 468, 73 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Косинков В. В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы взысканы Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, дело в отношении истца и ответчика рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай с а<данные изъяты> о чем свидетельствует Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В момент ДТП указанным автомобилем управляла ГНИ. Гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Виновником указанного ДТП является МАП, управляющий транспортным средством «Опель Вектра», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ОАО «НАСКО», филиал в г. Ростове-на-Дону и предоставил все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

Однако сумма страхового возмещения мной получена не в полном объеме.

ОАО «НАСКО» выплатила мне страховое возмещение в сумме 332383 рублей 48 копеек.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля «Шевроле Круз» N № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 408285 рублей 97 копеек (с учетом износа) и величина утраты товарной стоимости в размере 16200 рублей 00 копеек.

Итого недоплата страховой компании 400000-332383,48=67616,52 рублей. На момент вынесения решения от 22 марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Гурьянова Николая Игоревича к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «НАСКО» в пользу Гурьянова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 67 616,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 808,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 122 424,78 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил истцу страховое возмещение уже в ходе судебного разбирательства, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 468, 73 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки за 295 дней, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. = 67 616, 52 * 1 % * 57 рублей = 199 468, 73 рублей.

Однако суд считает, что в данном случае, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает возможным принять во внимание указанные ответчиком доводы, в частности, тот факт, что заявленная истцом сумму неустойки в размере 199 468, 73 рублей, является несоразмерной и подлежит снижению.

Суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.3017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а двойное взыскании законодательством РФ не предусмотрено, то суд отказывает в данной части заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ года, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Гурьянова Николая Игоревича неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 160 000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.