Решение суда № 2-2466/2017 ~ М-2000/2017

Дело№2-2466/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

06июля2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                             РуфуллаевойА.В.                             

рассмотреввотрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-2466/ФИО9«РЕСО-Гарантия»овозмещенииущерба,причиненногоДТП,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратиласьБезлепкинаТ.А.сискомкОСАО«РЕСО-Гарантия»овозмещенииущерба,причиненногоДТП,указываянаследующее.

24.04.2016г.в11:00вг.МосквапроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредствKIASorentoг.р.н.№.С.иHyundaiг.р.н.№.ВрезультатепроизошедшегоДТПавтомобилиполучилимеханическиеповреждения.

ВиновникомДТПсогласнопостановленияподелуобадминистративномправонарушенииот24.04.2016г.былпризнанводительГригорецВ.С.

ГражданскаяответственностьврамкахОСАГОпотерпевшейзастрахованавСПА«РЕСО-Гарантия»постраховомуполисуЕЕЕ№.

ОбратившисьвСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемопрямомвозмещенииубытков,потерпевшаяполучила17.05.2016г.и26.05.2016г.<данные изъяты>.,чтосущественнонижестоимостивосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобиля.

ВрезультатечегоБезлепкинаТ.А.былавынужденаобратитьсякнезависимомуэкспертуИвановуО.М.дляопределениястоимостивосстановительногоремонтасвоегоавтомобиля.Согласноэкспертногозаключения№42/07-<данные изъяты>.сучетомизносазаменяемыхдеталей.

05.12.2016г.БезлепкинаТ.А.<данные изъяты>81руб.,<данные изъяты>.

Указываянаизложенное,истецобратиласьвсудснастоящимиском,<данные изъяты>.81коп.;<данные изъяты>.;<данные изъяты>.,штраф50%отсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

ИстецБезлепкинаТ.А.всудебноезаседаниенеявилась,извещенанадлежащимобразом,предоставилаходатайствоорассмотренииделавееотсутствие,исковыетребованияподдержалавполномобъеме.

Делорассмотреновпорядкест.167ГПКРФвотсутствиенеявившегосяистцавпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительистцаподоверенностиСеребряковВ.Е.всудебноезаседаниеявился,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,штрафвразмере50%отвзысканнойсуммы.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»судебномзаседаниистребованияминесогласилась,указав,чтостраховойкомпаниейвыполненывсеобязательстваподоговорустрахованиявполномобъеме.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

         ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

          Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,что24.04.2016г.в11:00вг.МосквапроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредствKIASorentoг.р.н.№.С.иHyundaiг.р.н.№.ВрезультатепроизошедшегоДТПавтомобилиполучилимеханическиеповреждения.

ВиновникомДТПсогласнопостановленияподелуобадминистративномправонарушенииот24.04.2016г.былпризнанводительГригорецВ.С.

ГражданскаяответственностьврамкахОСАГОпотерпевшейзастрахованавСПА«РЕСО-Гарантия»постраховомуполисуЕЕЕ№.

ОбратившисьвСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемопрямомвозмещенииубытков,потерпевшаяполучила17.05.2016г.и26.05.2016г.<данные изъяты>,19руб.,чтосущественнонижестоимостивосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобиля.

ВрезультатечегоБезлепкинаТ.А.былавынужденаобратитьсякнезависимомуэкспертуИвановуО.М.дляопределениястоимостивосстановительногоремонтасвоегоавтомобиля.Согласноэкспертногозаключения№42/07-<данные изъяты>.сучетомизносазаменяемыхдеталей.

05.12.2016г.БезлепкинаТ.А.<данные изъяты>,81руб.,<данные изъяты>.

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗПотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Врамкахгражданскогодела№определениемсудаПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Дону15.03.2017г.назначаласьавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«Судебныйэксперт»,наразрешениекоторойставилсявопросопределитьстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляКиаСсореног.н.Х270ОА161всоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденногоТС,утвержденнойПоложениемЦБРФо19.09.2014г.№-ПсучетомизносанадатуДТП24.04.2016г.

Согласнозаключенияэксперта№от12.04.<данные изъяты>.

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

Следовательно,разницастоимостивосстановительногоремонта,подлежащаявзысканию,<данные изъяты>.(159500-117276,19).

         Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафавразмере50%,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвести

Согласнопункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

ПленумВСРФвпункте60ПостановленияотДД.ММ.ГГГГг.N2«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»разъяснил,чтоположенияпункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГОоштрафезанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоприменяются,еслистраховойслучайнаступилДД.ММ.ГГГГипозднее.Кспорам,возникшимпостраховымслучаям,наступившимдоДД.ММ.ГГГГ,подлежатприменениюположенияп.6ст.13Законаозащитеправпотребителей,всоответствиискоторымприудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюштрафвразмере21112руб.:(<данные изъяты>

<данные изъяты>,судприходиткследующему.

         Статьей15ЗаконаРФ№от07.02.1992года«Озащитеправпотребителей»установлено,чтоморальныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

      Суд,считаетвозможным,всвязиснарушениемответчикомправпотребителя,атакжесучетомфактическихобстоятельствподелу,требованийразумностиисправедливости,<данные изъяты>.

Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

        Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

          Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

         <данные изъяты>.,подтвержденныеквитанцией№от23.12.2016г.,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

         Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,<данные изъяты>.

          Такимобразом,требованияистцаовозмещениивреда,причиненногоДТПподлежатчастичноудовлетворению.

Учитывая,чтовсоответствиисост.333.36НКРФ,отуплатыгосударственнойпошлиныосвобождаютсяистцы-поискам,связаннымснарушениемправпотребителей,тосСПАО«РЕСО-Гарантия»согласноч.1сг.<данные изъяты>.72коп.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО10.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.72коп.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе11июля2017года.

Судья: