Решение суда № 2-2319/2017 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко АВ к ООО «Согласие» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос ном № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Хундай гос ном № под управлением его, истца, и автомобиля БМВ 525 гос ном № под управлением <данные изъяты>., в результате чего его автомобиль Хундай гос ном № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который управлял автомобилем ВАЗ 21100 гос ном № и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП –Федорова на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Хундай гос ном № составила 608283,39 руб., расходы на оценку составили 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым признал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб.

Истец Гончаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гончаренко А.В. – Ким А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Домрачева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил применить принцип разумности и уменьшить размер представительских расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Гончаренко А.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос ном № под управлением <данные изъяты>., автомобиля Хундай гос ном № под управлением истца Гончаренко А.В., и автомобиля БМВ 525 гос ном № под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца Хундай гос ном № получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 гос ном № и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ (л.д 4-5)

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. (л.д 57,58) По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай гос ном № составила с учетом износа 608283,39 руб., расходы на оценку 25000 руб. (л.д 10-35)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил копию заключения об оценке. (л.д 9)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 36)

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 400000 рублей истцу по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400000 руб. х 1% х 22 дня просрочки следовательно, ее размер составит 88 000 руб.

Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он верен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «Согласие» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в силу Законо об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не учитывается при расчете суммы штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 3140 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Согласие» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (88000 руб. (сумма без учета уменьшения)-20000х3%+800)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гончаренко АВ к ООО «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Гончаренко АВ неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Итого взыскать 31000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко АВ отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

<данные изъяты>