Решение суда № 2-2245/2017 ~ М-1239/2017

РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебнева МС к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бебнев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена),неустойки за нарушение сроков выплаты в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов (сумма обезличена), расходы по составлению копии заключения (сумма обезличена).

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15час00мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Бебнева МС. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащего Бебневу М.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Истец Бебнев М.С. в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что истец истец обратился с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с пропуском пятидневного срока после ДТП, после получения заявления страховщик предпринял меры к организации осмотра ТС истца, направил ему телеграмму, которая была ему вручена, однако, ТС на осмотр не предоставлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) в его адрес было направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство, после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик принял решение об отказе в страховой выплате. Ответчик полагает, что обратившись в (ДД.ММ.ГГГГ.) действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным правом. Просил также, что в случае удовлетворения судом требований применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15час00мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Бебнева МС, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано. ((данные обезличены)).

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Экспертная компания «Интеллект» с учетом износа в размере (сумма обезличена)(данные обезличены)).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, а на основании Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по ее возмещению, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма обезличена)

Расходы по оценке страхового возмещения в размере (сумма обезличена) понесены на основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Бебневым М.С. и ООО «Экспертная компания «Интеллект» ((данные обезличены)), а также квитанцией (№) (данные обезличены)), указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере (сумма обезличена)

В части нестойки, заявленной истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Как следует из материалов дела, направленное Бебневым М.С.заявление о страховом возмещении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) было получено ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.), срок выплаты истекал через 20 дней, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.)., выплата до настоящего времени не произведена.

Истец просил учесть период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 16(ДД.ММ.ГГГГ.), всего 492 дня.

Расчет в указанный период будет следующим: ((сумма обезличена)) х 1% х 492=(сумма обезличена)

Суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о не предоставлении ТС на осмотр, поскольку направлял телеграмму и письмо о предоставлении на осмотр ТС.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения ((сумма обезличена)+(сумма обезличена) составляет (сумма обезличена).Суд также полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Поскольку установлено нарушение прав потребителя Бебнева М.С., связанное с невыплатой страхового возмещения. Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер (сумма обезличена) судом расценивается как завышенная сумма, обоснований которой суду не представлено. Достаточным следует определить размер такой компенсации в (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере от присужденной судом суммы (сумма обезличена)(сумма обезличена)), т.е. в сумме – (сумма обезличена) и (сумма обезличена) от требований неимущественного характера, всего размер госпошлины составляет (сумма обезличена).также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению копии экспертного заключения на сумму (сумма обезличена) и в соответствии со ст. 98 ГПКРФ расходы, понесенные по отправке заявления на страховую выплату на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на телеграмму на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены)), поскольку телеграмма о вызове страховщика об осмотре ТС направлена до получения им заявления о страховом возмещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бебнева МС к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходов за выдачу копии экспертного заключения (сумма обезличена), расходы за услуги почтовой и телеграфной связи (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бебнева Максима Сергеевича страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), неустойку в размере (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (сумма обезличена), расходы на отправку почтовой связи (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы за изготовление копии экспертного заключения (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) ((данные обезличены)), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).