Дело № 2- 2120 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием истца – Кузовова А.Б., его представителя - Бедеркиной Н.В., действующей на основании заявления истца,
представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кузовов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 1 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак (№), принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Медведев М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак (№), гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах». При обращении истца к страховщику виновного в ДТП водителя Медведева М.А., ответчик осмотр ТС не организовал, страховое возмещение выплачено не было. Спор сторон по выплате страхового возмещения разрешался судом. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2016 г. с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Кузовова А.Б. взыскано страховое возмещение – 299 700 руб., убытки – 8000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф 100 000 руб. и судебные расходы 12 000 руб., а всего 420 700 рублей. В рамках исполнения решения суда на счет истца поступили 31.01.2017 г. - 412 613 руб. и 1.02.2017 г. - 8087 руб. В связи с просрочкой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер которой за период с 14.06.2016 г. по 31.01.2017 г. составил 662 337 руб. ( 299 700 х 1% х 227 дн.) С учетом требований ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО неустойка может быть взыскана только в сумме 400 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 14 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика просила в иске отказать, а при его удовлетворении судом, просила к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерного размера неустойки, несоответствующего последствиям допущенного нарушения, и направленной на неосновательное обогащение истца, а также с учетом ранее взысканного судом штрафа по данному факту.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак (№) принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Медведев М.А., управлявший автомобилем Камаз 5320 гос. рег.знак Р 422 СС, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах».
Спор сторон по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю разрешался судом, и все обстоятельства дела судом установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2016 г. ( л.д. 7-10)
Страховщик принимал меры к осмотру ТС, но такой осмотр организовывал без учета заявления истца о том, что в результате полученных технических повреждений ТС не имеет возможности передвигаться и просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС, данное обстоятельство было установлено судом при разрешении спора сторон по страховой выплате, о чем указано в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2016 г.
Порядок страховой выплаты установлен ст. 12 Закона Об ОСАГО
Пунктом 21 названной статьи установлено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 11 мая 2016 г., полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате получен 23 мая 2016 г., страховая выплата взыскана решением суда в сумме 299 700 руб., выплачена ответчиком 31.01.2017 г., должна быть выплачена 13.06.2016 г., просрочка составила 227 дней. Размер неустойки составит : 299 700 руб. х1 % х 227 = 662 337 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона ОБ ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в 400 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы ( л.д.19-21)
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В пунктах 69 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения :
П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
П. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2016 г. на ответчика уже возложена обязанность уплатить истцу штраф за нарушение его прав в связи с невыплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 100 000 руб. ( л.д.10), сумма штрафа уплачена 31.01.2017 г.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб., общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за одно допущенное нарушение будет составлять 500 000 руб.
Подлежащая уплате неустойка в сумме 400 000 руб. явно не соразмерна последствиям допущенного страховщиком обязательства, нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости.
В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявленный размер неустойки явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, а также 4-х годовой доход гражданина, получающего заработную плату в месяц в размере МРОТ ( 7 500 руб.)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, которое уже исполнено, а также завышенные требования истца, содержащиеся в досудебной претензии, не соответствующие фактическому ущербу, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.
Учитывая изложенное, а также штрафной характер данной меры ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.
Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю в сумме 130 000 руб. ( с учетом уже ранее взысканного судом штрафа), исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку он соответствует полутора годовому доходу гражданина, получающего заработную плату в месяц в размере МРОТ.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая изложенное, заявление ответчика о чрезмерности расходов, рассмотрение дела в одном судебном заседании, правовую и фактическую сложность дела, объем защищаемого права, а также участие данного представителя и в ранее рассмотренном судом деле, которому известны все обстоятельства дела, что не повлекло за собой изучение большого объема доказательств, за участие данного представителя уже взысканы расходы в сумме 12 000 руб., размер судебных расходов на представителя, участвующего по настоящему делу, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 6 000 руб.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 30 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 1 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ
Иск Кузовова А.Б. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: <адрес> в пользу Кузовова А.Б. неустойку в сумме 30 000 руб. и судебные расходы 6 000 руб., а всего 36 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
Изготовлено 31.03.2017 г.