Решение суда № 2-2116/2017 ~ М-850/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2116/17                     05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова С.А. к ЗАО «М. » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «М. » о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 22.10.2016 года в Санкт-Петербурге у дома №6 по Литейному проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «СУБАРУ Forester», государственный номер <№> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с несогласием истца с выплаченной ответчиком сумой страхового возмещения им был заказан отчет об оценке в ООО «Э. », 22.11.2016 г. подана повторная претензия, которая оставлена без ответа. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 87 650 рублей, неустойки 46 454 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, расходов по эвакуации 2 450 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению отчета об оценке 6 000 рублей (л.д.3).

Впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, предъявив ко взысканию 84 650 рублей (страховое возмещение), 181 997 рублей 50 копеек – неустойка, штраф, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.135).

Истец Банников С.А., будучи уведомленным надлежащим образом в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика Круглова О.Б., поддержала доводы возражений, ранее представленные, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В возражениях просила уменьшить штраф и неустойку. Пояснила, что из акта усматривается, что расходы по эвакуации ими возмещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 22.10.2016 года в Санкт-Петербурге у дома №6 по Литейному проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «СУБАРУ Forester», государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с несогласием истца с выплаченной ответчиком сумой страхового возмещения им был заказан отчет об оценке в ООО «Э. », 22.11.2016 г. подана повторная претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 400 рублей (л.д.125).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 266 рублей ( 159 400-72 300-35 834 – выплаченные ответчиком).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и является арифметически верным ( за период с 03.12.2016 г. по 05.07.2017 г. – 181 997, 50).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 633 рубля ( 51 266:2) рублей.

Основания для снижения отсутствуют.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждения несения представлен договор об оказании юридических услуг с Б. от 15.12.2016 г. (л.д.39) и расписка, подтверждающая факт оплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные квитанциями от 01.11.2016 г. - в сумме 3 509 рублей 40 копеек (л.д.12), пропорционально удовлетворяемым требованиям (58,49%, от первоначально заявленных 87 650 рублей судом удовлетворяется 51 266 рублей).

Расходы по эвакуации в сумме 2 450 рублей подлежат отклонению, поскольку выплачены ответчиком (л.д.11).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: в сумме 3 106 рублей 97 копеек(по имущественным требованиям ( 51 266+20 000+25 633=96899) + 300 рублей от неимущественных требований, всего в общей сумме 3 406 рублей 97 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Банникова С.А. к ЗАО «М. » удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банникова С.А. с ЗАО «М. » страховое возмещение в сумме 51 266 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 633 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по составлению отчета 3 509 рублей 40 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «М. » государственную пошлину в размере 3 406 рублей 97 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.