Решение суда № 2-2090/2015 ~ М-8159/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2090/15 по иску Тимакова М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование», ГУП МО «Автохозяйство»     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате того, что водитель ФИО7 совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги..

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП являлся ГУП МО «Автохозяйство». Гражданская ответственность ГУП МО «Автохозяйство» дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В результате указанного ДТП истец понес дополнительные расходы на лечение и посторонний бытовой уход. С учетом уточненного иска, сумма затрат на лечение составила <данные изъяты> руб. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика ГУП МО «Автохозяйство» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «Автохозяйство» в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требованиями, при этом пояснил суду, что заявленная сума компенсации морального вреда завышена, не возражал против взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проверив письменные материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.9., 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО7, собственником которой является ГУП МО «Автохозяйство», совершил наезд на пешехода переходившую дорогу. В момент совершения ДТП ФИО7 являлся сотрудником ГУП МО «Автохозяйство».

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством срока на 1 год 6 месяцев.

В рамках данного дела истец был признан потерпевшим.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на лечение и посторонний бытовой уход.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГУП МО «Автохозяйство», на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Также на момент ДТП в указанной компании по полису КАСКО (договор № ) была дополнительно застрахована гражданская ответственность с лимитом страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отзыву, представленного в дело представителем ОАО «АльфаСтрахование», указанный случай был признан страховым и на основании документов представленных Тимаковым И.Ю. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм ему было отказано, поскольку лечение в платной клинике является инициативой истца, кроме того, истцом представлен ряд квитанций на медицинские препараты, которые имеют широкий спектр действия, либо не относятся к последствиям, причиненным в результате ДТП. По аналогичным основаниям, истцу было отказано в возмещении затрат на санаторное лечение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным медицинским документам, истец после произошедшего ДТП был госпитализирован в ГКБ №, где прошел необходимое медицинское обследование, а также ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с выписным эпикризом, Тимакову И.Ю. рекомендованы <данные изъяты>, кроме того, Тимаков И.Ю. отказался в письменном виде от госпитализации.

Из пояснений представителя истца следует, что истец фактически зарегистрирован и проживает в <адрес>, в Москве на момент ДТП находился по служебной необходимости.

Таким образом, истец не имел возможности проходить лечение бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ему было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи в г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание платных медицинских услуг №. Медицинские услуги были истцу оказаны на платной основе, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

Исходя из представленных чеков, истец понес расходы на платные медицинские услуги на сумму <данные изъяты> руб., а также не лекарства на сумму <данные изъяты> руб. При этом ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку из материалов дела не следует, за какие именно лекарства произвела выплату страховая компания, установить перечень лекарств, которые не были оплачены, а также их стоимость не представляется возможным.

Что касается платного лечения, то данные требования истца не основаны на законе, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеется копия полиса ОМС на Тимакова И.Ю., доказательств того, что в рамках действия данного полиса Тимаков И.Ю. был лишен возможности получить бесплатное лечение, суду не представлено. Лечение в платных клиниках является правом и инициативой истца, однако данное право не порождает у ответчика обязанности по его оплате, в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение и лекарства.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами фитнес -центра в размере <данные изъяты> руб., расходов на санаторно - курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой авиабилетов и билетов на аэроэкспресс Галкиной Л.В., которая осуществляла уход за истцом после ДТП.

Суд также не может согласиться с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора на оказание физкультурно - оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тимаковым И.Ю. и ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между травмами, полученными в результате ДТП и необходимостью получения услуг по вышеуказанному договору, в том числе: посещение тренажерного зала, посещение сауны, предоставление индивидуального шкафа для вещей в раздевалке и предоставление доступа к кулерам с питьевой водой.

Также истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк- заявка, в соответствии с которым, Тимаков И.Ю. приобрел путевку на <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью на двоих человек <данные изъяты> руб.

У суда также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате путевки с ответчика, поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств о том, что в результате полученных травм ему было рекомендовано санаторно - курортное лечение, кроме того, из представленных документов не следует, что данная путевка была приобретена истцом с целью санаторно - курортного лечения.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с прилетом из <адрес> в Москву ФИО8, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцу требовалась помощь сиделки, либо иной посторонний уход. Кроме того, отсутствует причинно- следственная связь между затратами, которые понесла ФИО8 на авиа- билеты и проезд и травами, полученными истцом в результате ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика ГУ МО «Автохозяйство» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, сумма морального ущерба должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,929, 931, 1064,1068, 1079, 1100, 1101, 1085, ГК РФ, 194 -198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГУП МО « Автохозяйство» в пользу Тимакова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: