Решение суда № 2-2085/2017 ~ М-1883/2017

Дело № 2-2085/17 <.....>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 48338,66 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7600 рублей, неустойки за период с (дата) по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <.....> государственный номер №..., под управлением Руткаускаса А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <.....> государственный номер №..., под управлением Мордвинова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от (дата) и акте осмотра №... от (дата) Виновником в совершении данного ДТП признан Руткаускас А.В., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <.....> №..., куда было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В соответствии с актом о страховом случае от (дата) №... страховая компания осуществила страховую выплату в размере 134 200 рублей. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «<.....>» от (дата) №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 100 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 265 475 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 65 936,34 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб, полученный в результате ДТП в размере 199 538,66 рублей, а у ответчика остается неоплаченной часть страхового возмещения в размере 65 338,66 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. (дата) страховая компания осуществила дополнительную страховую выплату в размере 17 000 рублей. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с (дата) по день вынесения решения. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7600 рублей. В связи с нарушением законодательства страховой компании и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, представил заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что (дата) Мордвинов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 134 200 рублей. (дата) от Мордвинова А.П. поступило претензионное письмо. (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 200 рублей. Выплаты произведены на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании независимой технической экспертизы, произведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. С требованиями о взыскании неустойки представитель также не согласился, поскольку выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки. До предъявления судебной претензии страховщик не мог знать о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой. Обосновывающие требования потерпевшего документы представлены с досудебной претензией и не могли быть рассмотрены страховщиком ранее. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Руткаускас А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На правоотношения сторон распространяются положения главы 48, 59 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также Закон «О защите прав потребителя».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязанность организовать осмотр транспортного средства, составить заключение по размеру страховой суммы и выплатить ее, возложена на страховую компанию.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату ДТП).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящее время действует «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <.....> государственный номер №..., под управлением Руткаускаса А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <.....> государственный номер №..., под управлением Мордвинова А.П., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился по прямому возмещению убытков (дата) Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ответчика (дата), были установлены повреждения автомобиля истца по семи позициям (л.д. 11 – 12).

(дата) ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 134 200 рублей (л.д. 13). Указанная сумма была выплачена ответчиком Мордвинову А.П. на основании платежного поручения №... от (дата).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем, (дата) истцом в адрес страховой компании направлено уведомление №... с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля (дата) (л.д. 14, 15). Уведомление получено ответчиком (дата) и (дата) ответчиком истцу направлен ответ №... о невозможности согласования обращения истца об установлении даты осмотра (л.д. 16).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «<.....>» №... от (дата), проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный номер №... без учета износа составляет 274 100 рублей, с учетом износа – 162 900 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7600 рублей (л.д. 20 - 55). К заключению приложены акты осмотра и калькуляция, предоставлена выписка из государственного реестра экспертов-техников.

(дата) ответчик направил истцу претензионное письмо, с приложением экспертного заключения, квитанции о его оплате, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, (дата) (л.д. 17 - 18).

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 200 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «<.....>» №... от (дата), представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 261 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 151 400 рублей.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу. В нарушении требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком не выполнена обязанность организовать осмотр транспортного средства, составить заключение по размеру страховой суммы и ознакомить с ним потерпевшего после принятия его заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, поскольку ее назначение признано нецелесообразным, так как в досудебном порядке разрешения спора, страховая компания, возложенную на неё обязанность провести осмотр и определить стоимость восстановительного ремонта ТС, ознакомить потерпевшего с этими результатами не исполнила, также как и не исполнила в установленный законом срок обязанность организовать повторный осмотр и экспертизу ТС с целью установления размера убытков (при несогласии потерпевшей стороны со страховой выплатой). Также в ходатайстве о назначении экспертизы, представителем ответчика не указано с какими позициями в заключении специалиста, предоставленного истцом не согласен представитель. В материалах дела имеются два заключения, предоставленные сторонами.

При сравнении экспертных заключений судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению АО «<.....>» и ООО ОК «<.....>» составляет менее 10 %, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Несмотря на данный факт, суд считает, что экспертное заключение (калькуляция) АО «<.....>» произведена на основании заключения ООО ОК «<.....>» и фактически подведено к суммам, находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствие с требованиями закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, судом установлено, что на запасные части применены одинаковые цены, одинаковый процент износа, одинаковая стоимость нормо-часа для производства работ, а также одинаковые работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля. Разница имеется в количестве нормо-часов, необходимых для выполнения ремонтных работ, уменьшение которых ответчиком не обосновано. Часть работ, необходимых для восстановления ТС ответчиком в калькуляцию не включено, в частности окраска бампера в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства (по правилам ст. 67 ГПК РФ) экспертное заключение АО «<.....>» №..., представленное ответчиком.

Суд принимает заключение специалиста ООО ОК «<.....>» №... от (дата) в качестве доказательства, так как оно отвечает соответствующим требованиям законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено по единой методике с развернутыми выкладками и расчетами. Полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Заключением определено, что сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 162 900 рублей. Истцом на составление заключение потрачено 7600 рублей, что входит в сумму страхового возмещения.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности по выплате страхового возмещения составила: 162900 рублей + 7600 рублей (страховая выплата) – 134200 рублей – 17200 рублей = 19 100 рублей.

До вынесения судом решения страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), то страховое возмещение должно быть выплачено (дата) Сообщение истцу о продлении срока рассмотрения его заявления, суд считает необоснованным, противоречащим Закону об ОСАГО.

Начиная с (дата) по день принятия судом решения (дата) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1%, от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составит: 400000 рублей х 1% * 125 дней = 500000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г).

На основании вышеизложенного, с учетом баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения, неизбежности наказания за несоблюдение требований закона, суд считает возможным ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в судебном заседании установлен.

Учитывая также нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, а также факта взыскания с ответчика компенсации морального вреда при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 9550 рублей, исходя из расчета: 19100/2.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3882 рубля (35382 – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мордвинова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордвинова А.П. страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 9550 рублей. Всего подлежит взысканию 132 050 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Мордвинова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3882 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).