Решение суда № 2-2081/2017 ~ М-970/2017

Дело №2-2081/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Исламовой к АО Страховая компания «Армеец», АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же и ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая Компания «Армеец» (ранее АО СК «Итиль-Армеец», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчикаАО «Страховое общество «Талисман», к которому истец обратился с заявлением.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что ФИО5 не был вписан в полис страхования.

После отказа АО «Страховое общество «Талисман», истец обратился с заявлением в АО Страховая компания «Армеец», который также отказал в страховой выплате, рекомендовав обратиться в АО «Страховое общество «Талисман»

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет 946 263 руб. 82 коп., расходы за услуги оценщика 14 500 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями.

Однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы за услуги оценщика 14 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаАО Страховая компания «Армеец» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика АО «Страховое общество «Талисман» с иском не согласился, пояснив, что водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, не был вписан в полис страхования, поэтому просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же и ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу..(Л.д.10-17)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая Компания «Армеец» (ранее АО СК «Итиль-Армеец», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец .... обратился с заявлением. (л.д.13-14, 20-23).

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что ФИО5 не был вписан в полис страхования. (л.д.28)

После отказа АО «Страховое общество «Талисман», истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО Страховая компания «Армеец», который также отказал в страховой выплате, рекомендовав обратиться в АО «Страховое общество «Талисман».(л.д.24-26,.29)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 946 263 руб. 82 коп., расходы за услуги оценщика 14 500 руб. (Л.д.37-101)

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. (л.д.30-31,.32-34).

Однако обязательства не исполнены.

Суд полагает исковые требования истца к АО «Страховое общество «Талисман» подлежащими удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку оснований для отказа в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством не вписано в полис ОСАГО действующее законодательство не предусматривает, а все условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков имеются, основания для удовлетворения требований к страховой компании виновника АО «Страховая компания «Итиль Армеец» не имеется.

Поскольку ответчикАО «Страховое общество «Талисман» свои обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Сумма ущерба АО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчикаАО «Страховое общество «Талисман», составляет 200 000 руб. (400 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 40 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 14 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.102-104).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО Исламовой страховое возмещение 400 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы за услуги оценщика 14 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина