Решение суда № 2-2047/2017 ~ М-887/2017

Дело №2-2047/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Шабардиной ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... ... под управлением ФИО Шабардиной, принадлежащего ей же, мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО6, мотоцикла ... ... под управлением ФИО7, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9.

В отношении ФИО8 Козловаопределением ....отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Однако, повреждение имущества ФИО Шабардиной Шабардинойпроизошло в результате действий ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

.... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

.... ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 173 700 руб.

Согласно отчету ... от ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 051 руб.51 коп.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 351 руб. 51 коп., расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8151 руб.51 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что разница между выплаченной суммой менее 10 %, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, ... ... под управлением ФИО Шабардиной, принадлежащего ей же, мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО6, мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО7, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9.(л.д.5-9, 10-12)

В отношении ФИО8 определением от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Однако, повреждение имущества ФИО Шабардиной произошло в результате действий ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.12)

.... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

.... ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 173 700 руб. (л.д.13-14)

Не согласившись с размером страховой суммы, выплаченной ответчиком истец обратился в.... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 051 руб.51 коп.(л.д.17-49)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.(л.д.50-51)

....ответчик произвел доплату в размере 145200 руб.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 8151 руб. 51 коп. (327 051,51-173 700-145 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4075 руб.75 коп.(8151,51:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.52-53).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.16).

Утверждения представителя ответчика о том, что выплата произведена на основании заключения ... суд считает несостоятельными, поскольку первая выплата истцу в сумме 173700 произведена ....,, в то время как заключение, на которое ссылается ответчик, составлено лишь 06.01.2017г.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачивалось ответчиком не целиком, а двумя суммами, в различные даты, в том числе и после получения от страхователя претензии.

Ссылку представителя ответчика на п. 3.5. Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА. в качестве оснований необоснованности заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными, так как положения данного пункта могут быть применены только в том случае, когда независимыеэксперты и эксперты со стороны страховой компании установили одни и те же поврежденные детали и стоимость ущерба отличается только в отношении стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ. В данной ситуации в калькуляции ответчика не указан бампер передний, хотя последний был поврежден в ДТП ....

В связи с этим, говорить о статистической погрешности в размере 10% нельзя.

Более того, данное заключение не соответствует положениям Единой методики, поскольку в ней отсутствует расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, фотоматериалы, представленный документ является калькуляцией, но не заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение, которое составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО Шабардиной страховое возмещение в размере 8151 руб. 51 коп., штраф 500 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

.

Мотивированное решение составлено 13.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина