Решение суда № 2-2033/2017 ~ М-1651/2017

Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о рассмотрении дела.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф с АО «Страховая Компания Опора», отказавшись оформить заявление об отказе от иска к АО СГ «УралСиб».

В этой связи суд разрешал заявленные требования в полном объеме.

Из пояснений представителя истца дополнительно установлено, что временной разрыв, с момента получения страхового возмещения и до предъявления иска в суд, обусловлен тем, что у истца отсутствовала финансовая возможность для обращения в экспертное учреждение с целью получения доказательств, обосновывающих недостаточность выплаченного ранее страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. То обстоятельство, что страховой полис истца *** передан АО «СКО» в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Представила письменный отзыв, где указала, что представленный расчет неустойки не соответствует правилам ее исчисления, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца в данной части приведет к получению необоснованной выгоды. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как в течении длительного времени (3 года) не обращалась за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, из договоров о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СГ «УралСиб» и АО «СКО» не следует, что к последнему перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку АО «СКО» не нарушало прав истца.

В том случае, если суд посчитает соответствующие требования истца основанными на законе, то просила об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Терентьева Е.В. является собственником автомобиля «****», регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***) ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «****», регистрационный номер *** принадлежащим истцу на праве собственности под ее управлением и автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением Баранова А.В., принадлежащего Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке.

Ответственность автомобиля истца «****», регистрационный номер ***, застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ***, период действия, согласно данных РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО (л.д. ***).

Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), и выплатил, как указал истец в иске сумму страхового возмещения в размере 38879 рублей 10 копеек.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец не согласилась с размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ***, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный номер ***, с учетом износа, в размере 51781 рубль 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ***в размере 11902 рубля 01 копейка, а также выплатить предусмотренную законом неустойку (л.д. ***).

Указанная претензия получена АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Из содержания иска следует, что сумма страхового возмещения не была доплачена, данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АК «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса *** у АО «Страховая компания «Опора», что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В этой связи, суд отмечает о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая установленные обстоятельства, именно данная страховая компания является надлежащим ответчиком по иску, соответственно оснований для удовлетворения иска к АО «Страховая группа «УралСиб» у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не оспорила представленное истцом экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***), в том числе обоснованность расчета суммы восстановительного ремонта в размерен 51781 рубль 11 копеек.

У суда не имеется оснований не согласиться с представленным в заключении расчетом суммы восстановительного ремонта в указанном выше размере.

Таким образом, суд считает установленным то, что для восстановления в полном объеме транспортного средства, принадлежащего истцу, требовалась денежная сумма в размере 51781 рубль 11 копеек.

Тогда как истцу было выплачено 38879 рублей 10 копеек, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме.

Размер невыплаченной суммы составил: 12902 рубля 01 копейка, из расчета 51781 рубль 11 копеек – 38879 рублей 10 копеек.

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 11902 рубля 01 копейка, то с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Сумма страхового возмещения первоначально была выплачена истцу в неполном размере, что свидетельствует о неисполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является основанным на нормах законодательства, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает дату ДТП и дату заключения договора страхования, в этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120 тысяч рублей.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Терентьевой Е.В. была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта РСА, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доводы истца о том, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному не представлено, как и не представлены доказательства тому, что в установленный срок страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что в рассматриваемом случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1072 дня, что в расчете на денежную сумму составит: 120000 рублей (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 1072 дня, что с учетом приведенных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, составит 120 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм законодательства, действовавших в спорный период времени, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки определен неверно, поскольку его следовало производить от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на нормах законодательства, действующих в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращалась за защитой своих прав.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств и доводов ответчика в указанной части, суд предложил стороне истца обосновать свою позицию относительно столь длительного периода не обращения истца за разрешением вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта при наличии у него сомнений относительно обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании выразил в указанной части позицию относительно затруднительного финансового положения истца.

Между тем каких-либо доказательств в указанной части стороной истца представлено не было.

Безусловно факт длительного не обращения истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию в размере 120000 рублей последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении доплаты страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11902 рублей 01 копейки, то есть до суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу на основании данного решения, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В этой связи, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе в связи с невыплатой истцу в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, в неисполнении требований истца о доплате суммы страхового возмещения на основании направленной претензии, что подтверждается представленной описью вложений в ценное письмо (л.д.89), факт получения которой ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, и подтвержден материалами дела (л.д.90) в ее пользу то у истца имеются все основания требовать с ответчика компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя действиями ответчика были нарушены.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий, факт нахождения истца в нервном напряжении при отстаивании своих прав, как о том указано истцом в иске, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично в размере 3000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в размере 5000 рублей, сторона истца не представила.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что претензия истца о выплате ей страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не была исполнена, то в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с учетом периода возникновения спорных правоотношений соответственно и редакции закона Об ОСАГО, действовавшей в спорный период времени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 13402 рубля 01 копейка, из расчета 11902 рубля 01 копейка + 11902 рубля 01 копейка + 3000 рублей * 50%.

Учитывая, что размер штрафа определен с учетом неустойки, размер которой уменьшен по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительных оснований для снижения штрафа суд не находит, к тому же представитель ответчика об уменьшении размера штрафа ходатайств не заявил.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика, как в виде государственной пошлины, так и по оплате иных судебных расходов, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по выдаче доверенности 1300 рублей.

Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В этой связи с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1083 рубля, из расчета 6000 рублей х 100%.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, то суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, содержание представленной доверенности свидетельствует о том, что представленной в дело доверенностью истец наделил своих представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обратное, сторона истца не представила, оригинал доверенности приобщить в дело представитель истца отказался, тогда как нахождение в деле оригинала доверенности явилось бы основанием для признания понесенных расходов судебными издержками, поскольку наличие в деле оригинала доверенности в дальнейшем исключало бы возможность ее использования представителем.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию 41289 рублей 03 копейки, из расчета: сумма страхового возмещения в размере 11902 рубля 01 копейка + неустойка в размере 11902 рубля 01 копейка + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек + штраф в размере 13402 рубля 01 копейка + судебные расходы в размере 1083 рубля 00 копеек.

Согласно п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При цене иска в размере 131902 рубля 01 копейка, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при предъявлении иска составляет 3838 рублей 04 копейки, тогда с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3838 рублей 04 копейки, плюс 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Тогда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 992 рубля 77 копеек, из расчета 3838 рублей 04 копейки + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терентьевой Е.В к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Терентьевой Е.В с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ИНН ***) сумма страхового возмещения в размере 11902 рубля 01 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11902 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13402 рубля 01 копейка, судебные расходы в размере 1083 рубля 00 копеек, всего взыскать 41289 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 14.06.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2033/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.