Решение суда № 2-2012/2017 ~ М-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Душкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко СА к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час.25мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Николаенко Сергея Алексеевича. Виновником данного ДТП являлся водитель Цирулев В.Ф.В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». (ДД.ММ.ГГГГ.) Николаенко С.А, являясь собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№), обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», ответа не последовало, выплата не произведена. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Экспертная компания «Интеллект» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определив ее в размере (сумма обезличена).без учета износа, в размере (сумма обезличена) с учетом износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.), но выплата не произведена. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена) неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), расходов за составление копии экспертного заключения (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена), расходы почтовой и телеграфной связи (сумма обезличена)., компенсации морального вреда (сумма обезличена)

           В судебное заседание истец Николаенко С.А. не явился, выдал доверенность представителю Мухину О.В., который в судебном заседании требования поддержал.

          Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Бурова Д.А, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховщик предпринимал меры для осмотра ТС истца, неоднократно направлял телеграммы и письма, однако, истец обязанность по предоставлению принадлежащего ему ТС не выполнил, ТС не предоставил,(ДД.ММ.ГГГГ.) ему было отказано в страховом возмещении.

         Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час.25мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.(№) под управлением водителя Николаенко СА,что подтверждается Справкой о ДТП. (данные обезличены))

         Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л(данные обезличены))

         (ДД.ММ.ГГГГ.) Николаенко С.А. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения(л(данные обезличены)), одновременно приобщив Экспертное заключение ((данные обезличены)).Ранее, (ДД.ММ.ГГГГ.) Николаенко С.А. направила телеграмму о проведении осмотра на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час00мин с указанием места проведения –г.Н.Новгород (адрес обезличен)А ((данные обезличены))

        (ДД.ММ.ГГГГ.) до обращения в ООО «Поволжский страховой альянс» Николаенко С.А. самостоятельно организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, заключив Договор на оказание услуг по оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), получив Экспертное заключение (№), размер страхового возмещения определен ООО Экспертная компания «Интеллект» в размере (сумма обезличена) ( с учетом износа) (л(данные обезличены) уплатив по данному договору (сумма обезличена) (данные обезличены))

          Как следует из представленных ответчиком документов выплатного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило заявление Николаенко С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.)., После этого в течение 5-ти дней страховщик предпринял попытку организовать независимую экспертизу, направил (ДД.ММ.ГГГГ.) Николаенко С.А. телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, телеграмма была вручена лично Николаенко С.А, но ТС на осмотр не предоставлено, повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить ТС, телеграмма не была вручена ((данные обезличены)), письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик потребовал предоставить ТС на осмотр(л(данные обезличены)), ответ не был получен.

          Между тем, суд учитывает, что истец приглашал ответчика на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час00мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

        В связи с этим имеются основания для страхового возмещения в размере (сумма обезличена)

        Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспорил заявленный истцом размер восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

     Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

       21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

      Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

      Между тем, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической оценки (экспертизы) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г (№), следует, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как страховщиком, так и выгодоприобретателем.. В частности, недопустимо непредставление выгодоприобретателем сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. При установлении факта злоупотребления выгодоприобретателем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

         Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ (№) «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые предусмотрены федеральным законом.

        Учитывая, что страховщик в лице ответчика предпринимал меры для осуществления страховой выплаты в установленные сроки, направлял в адрес Николаенко С.А. телеграммы о предоставлении ТС на осмотр, который его на осмотр не предоставил, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в требованиях следует отказать.

        На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена)

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления и претензии на сумму (сумма обезличена), уплаченные истцом, а также расходы на сумму (сумма обезличена) на изготовление копии экспертного заключения для предъявления ее в суд.

        Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности частично в размере тарифа в (сумма обезличена), поскольку, доверенность выдана на участие лицу на представление интересов ее только по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Николаенко СА к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по составлению копий экспертного заключения (сумма обезличена) расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), почтовые и телеграфные расходы (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Николаенко СА страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы за изготовление копии экспертного заключения (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена).((данные обезличены)), в остальной части требований – отказать.

        Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена)

         Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                              Л.А. Белова

       Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).