КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи К. А. Деминой,
при секретаре Корощенко Е.С.
с участием:
представителя истца Сытенко Евгении Витальевны по доверенности от 15.06.2017 года (сроком на 2 года), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1978/2017
по иску Беликова Кирилла Викторовича
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беликов Кирилл Викторович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также с учетом частичного отказа от иска, о взыскании 120 000 рублей неустойки за период с 27.03.2015 года по 06.06.2017 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10.03.2015 года в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Honda Torneo», г/н №, под управлением Яманаева А.В. и автомобиля «Toyota FunCargo», г/н №, находившегося под управлением Беликова К.В. В результате состоявшегося ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яманаева А.В. На момент ДТП от 10.03.2015 года гражданская ответственность водителя Беликова К.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения 36 553 рубля 58 копеек, а также 06.06.2017 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 546 рублей 42 копейки. Нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд (л.д.2-6).
ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск требования не признало в полном объеме, возражало против взыскания неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Просило снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с намеренным не предъявлением истцом претензии в течение 2 лет с целью увеличения размера неустойки. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения спустя более двух лет, в связи с чем ответчику не было известно о возникших разногласиях (л.д.75-79).
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), настаивал на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2015 года в 11 ч. 40 м. г. Томске, на ул. Нарановича, 1б, произошло - ДТП с участием автомобиля «Honda Torneo», г/н №, под управлением Яманаева А.В. и автомобиля «Toyota FunCargo», г/н №, находившегося под управлением Беликова К.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 года, протоколу по делу об административном правонарушении
Собственником автомобиля «Toyota FunCargo», г/н №, является Беликов К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).
Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.
Поскольку договор ОСАГО заключен между ответчиком и Беликовым К.В. до вступления в силу названных изменений в Закон «Об ОСАГО» (22.05.2014 года), к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
В силу положений пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 936 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).
Гражданская ответственность Яманаева А.В. застрахована по страховому полису ССС № от 22.05.2014 года, сроком действия до 22.05.2015 года (л.д.11).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.80, 81).
27.03.2015 года ОАО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило Беликову К.В. 36 553 рублей 58 копеек страхового возмещения (л.д.10, 66).
06.06.2017 года ОАО «Альфа выплатило Беликову К.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 17 546 рублей 42 копеек (л.д.65).
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Поскольку страховщик выплатил недостающую часть страхового возмещения 06.06.2017 года, неустойка подлежит начислению с 27.03.2015 года (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 06.06.2017 года.
Учитывая изложенное, произведенный судом расчет неустойки следующий:
С 27.03.2015 года по 31.12.2015 года:
1/75 от 8,25% = 0,11%
0,11% x 120 000 / 100 = 132 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
132 руб. x 280 дней=36 960 рублей
С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года:
1/75 от 11% = 0,146%
0,146% x 120 000 / 100 = 176 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
176 руб. x 165 дней=29 040 рублей
С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года:
1/75 от 10,5% = 0,14%
0,14% x 120 000 / 100 = 168 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
168 руб. x 97 дней=16 296 рублей
С 19.09.2016 года по 26.03.2017 года:
1/75 от 10,0% = 0,133%
0,133% x 120 000 / 100 = 160 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78160 руб. x 189 дней=30 240 рублей
С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года:
1/75 от 9,75% = 0,13%
0,13% x 120 000 / 100 = 156 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
156 руб. x 36 дней=5 616 рублей.
С 02.05.2017 года по 06.06.2017 года
1/75 от 9,25% = 0,12%
0,12% x 120 000 / 100 = 148 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
148 руб. x 36 дней=5 328 рублей
Итого: 123 480 рублей.
Однако, учитывая, что в силу закона размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты (120 000 рублей), размер неустойки, который может быть заявлен ко взысканию, составляет 120 000 рублей.
Представитель ответчика в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения ввиду длительного уклонения последнего от обращения с соответствующими требованиями к страховой компании.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения по представленным в дело доказательствам не усматривает.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения истца с заявлением, и только после направления истцом претензии о выплате недостающей части страхового возмещения и неустойки, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, хотя могла и должна была уже при первоначальном обращении надлежащим образом исполнить обязанность по определению суммы страхового возмещения и выплатить ее потерпевшему в полном объеме.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.
При таких обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Беликова К.В. подлежит взысканию 120 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2015 года по 06.06.2017 года.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
При рассмотрении настоящего дела Беликовым К.В. также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно: 3000 рублей – по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, 100 рублей - расходов за нотариальное заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 250 рублей 02 копеек – почтовых расходов по отправлению претензии.
Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 рублей в качестве судебных издержек, составляющих расходы на нотариальное удостоверение документа: копии свидетельства о регистрации транспортного средства . Поскольку указанный документ связан с рассматриваемым спором, факт несения данных расходов подтвержден (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия копии свидетельства о регистрации транспортного средства ) (л.д.7), суд признает заявленные судебные издержки в сумме 100 рублей подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Несение истцом почтовых расходов на отправление претензии в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 250 рублей 02 копеек связаны с защитой прав истца, подтверждаются почтовой квитанцией от 22.05.2017 года (л.д.16), описью вложения в ценную бандероль от 22.05.2017 года (л.д.17), чеком на сумму 250 рублей 02 копеек (л.д.15), и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 3000 рублей на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена ОАО «АльфаСтрахование» не на основании экспертного заключения №30/1604/2015 от 16.04.2015 года, представленного ответчиком, а по результатам собственной оценки (л.д.82-94, 98-106). Более того, истец согласился с размером суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, что повлекло отказ от иска в части требования об его взыскании. При этом страховая выплата на основании собственной оценки, составленной ответчиком, произведена ОАО «АльфаСтрахование» 06.06.2017 года, то есть, до обращения Беликова К.В. с настоящим иском в суд 20.06.2017 года. С учетом изложенного, расходы на составление экспертного заключения № от 16.04.2015 года, понесенные истцом для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 900 рублей (3 600 рублей исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Беликова Кирилла Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беликова Кирилла Викторовича 120 000 рублей неустойки за период с 27.03.2015 года по 06.06.2017 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беликова Кирилла Викторовича 100 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, 250 рублей 02 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 3 900 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Демина
Копия верна.
Судья К.А. Демина
На дату публикации решение не вступило в законную силу
Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.
Судья:
Секретарь:
Оригинал находится в деле № 2-1978/2017 Советского районного суда г. Томска.