Решение суда № 2-1928/2017 ~ М-892/2017

Дело №2-1928/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Хабибуллина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ..., под управлением истца.

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 106 855 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.Р. Хабибуллина взыскано страховое возмещение в сумме 96 169 руб., расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

.... на основании исполнительного листа было взыскано 134169 руб. (страховое возмещение в сумме 96 169 руб., расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

.... истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия не удовлетворена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 96 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб.56 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ч. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением истца.

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена. (Л.д.5)

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан составила 106 855 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 96 169 руб., расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. (л.д.6-8)

.... на основании исполнительного листа было взыскано 134169 руб. (страховое возмещение 96 169 руб., расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб..(л.д.11)

.... истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия не удовлетворена.(л.д.9-10)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными,неустойка за период с .... по .... составляет 172 142 руб. 51 коп. (96 169х1%х179).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера страхового возмещения 96169 руб., периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 9 000 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... суд считает подлежащими отклонению, поскольку взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3385 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО Хабибуллина неустойку в размере 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3385 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

.

Мотивированное решение составлено 13.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина