Дело № 2- 1905 / 17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием представителя истца – Федорина А.Ю., действующего по доверенности,
представителя ответчика –Кулик А.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Е.И. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Перунова Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 23 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <адрес> под управлением водителя Девятовой О.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Боловитина В.Ю. Виновным в данном ДТП признана водитель Девятова О.В. Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования. 1 февраля 2016 г. Истец обратилась к своему страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил 8 июля 2016 г. 15 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО « Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 62 200 руб., за оценку уплачено 13 000 руб. 16 января 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплату страхового возмещения, расходы на оценку. Требования истца не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф 23 450 руб., расходы по оценке 3000 руб., судебные расходы.( л.д.42)
Представитель ответчика против требований с учетом уточнений возражал. К размеру штрафа и судебных расходов просит применить ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом решения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : а/м <данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением водителя Девятовой О.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Боловитина В.Ю. Виновным в данном ДТП признана водитель Девятова О.В. ( л.д.7,8)
Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ( л.д.12)
1 февраля 2016 г. Истец обратилась к своему страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы ( л.д. 13,14)
10.02.2016 г. Страховщик осмотрел ТС, признал случай страховым и выплатил 8.07.2016 г. страховое возмещение в сумме 15 300 руб. ( л.д. 55-62)
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО « Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 62 200 руб., за оценку уплачено 13 000 руб. ( л.д. 16- 25)
16 января 2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплату страхового возмещения на основании проведенной им оценки и возместить расходы на оценку ( л.д. 26-27)
Рассмотрев претензию истца, страховщик 30 января 2017 г. произвел доплату страхового возмещения до требуемой истцом суммы 56 200 руб. и возместил расходы по оценке в сумме 10 000 руб., а всего 56 900 руб. ( л.д. 63- 64)
С учетом ранее выплаченных 15 300 руб. общий размер возмещения составил 62 200 руб. стоимость ремонта ТС и расходы по оценке 10 000 руб., а всего 72 200 руб. ( 15 300 + 56 900)
В ходе судебного разбирательства размер страховой выплаты не являлся спорным, требование истца удовлетворено страховщиком.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере половины недоплаты страхового возмещения 23 450 руб. (46 900 :2), поскольку в полном размере страховое возмещение было выплачено страховщиком после принятия судом настоящего иска.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, не отрицалось представителем ответчика, что претензия истца о доплате страхового возмещения была получена страховщиком 20 января 2017 г., выплата по претензии произведена 30 января 2017 г.
Исковое заявление поступило в суд 27 января 2017 г., принято к производству суда 31 января 2017 г. ( л.д. 1-2,4)
Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа, поскольку допущена незначительная просрочка в удовлетворении претензии истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае штраф законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа и приведены мотивы.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333
предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме до принятия судом искового заявления к производству суда, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.
При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, как меры его ответственности за допущенное нарушение, судом учитывается незначительный период просрочки удовлетворения претензии, и снижается судом до 10 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. не возмещенных страховщиком добровольно за составление отчета об оценке, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, на основании результатов осмотра произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части ( л.д.55-61)
Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.
При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Страховщиком частично возмещены такие расходы в сумме 10 000 руб.
В п. 11 названного Постановления, Верховный Суд РФ разъяснил, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость услуг экспертов ФБУ ВРЦСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 руб., в связи с чем, возмещенные страховщиком истцу расходы по оценке в размере 10 000 руб. суд находит разумными и справедливыми.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом расходы на представителя в сумме 12 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, представительство в суде, суд считает возможным уменьшить до 8000 руб., а почтовые расходы до 144.91 руб. на отправку претензии.
Почтовые расходы истца на отправку страховщику заявления о страховой выплате не связаны с рассмотрением настоящего дела и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 1 от 21 января 2016 г.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. дал следующие разъяснения :
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)
Ответчиком сделано заявление о чрезмерности заявленных расходов, не соответствующих правовой и фактической сложности дела, фактически оказанного объема услуг, длительности судебного разбирательства.
По делу состоялось одно судебное заседание, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.
С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8 000 руб.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. штраф, и судебные расходы в сумме 8 144.91 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ
Иск Перуновой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес> в пользу Перуновой Е.И. 10 000 руб. штраф, судебные расходы 8 144.91 руб., а всего 18 144.91 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
Изготовлено 20.03. 2017 г.