Решение суда № 2-1901/2017 ~ М-1105/2017

Дело №2-1901/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернец А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Мерседес» госномер №, «Богдан 20111» госномер № и «Хендэ Солярис» госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Мерседес» госномер №. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение Чернец А.В. выплачено не было. В целях определения величины убытков, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Васильева Н.Е. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 213700 рублей, УТС – 40950 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. 16.11.2016 года Чернец А.В. направил в адрес страховщика претензию, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2016 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 248150 рублей. Вместе с тем, несвоевременной выплатой страхового возмещения, как указывает истец, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, по мнению Чернец А.В., ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему неустойку за период с 25.10.2016 года по 22.11.2016 года в размере 71963 рублей 50 копеек. Также истец указывает, что, поскольку не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, оплатив его услуги в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец Чернец А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 71963 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Чернец А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель истца Чернец А.В. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 поступило письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 53-56).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года в 13 часов 30 минут в районе дома №20 по ул.Комсомольская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц Е 250» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Богдана 20111» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № принадлежит истцу Чернец А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года, признана водитель ФИО1, нарушившая требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 17.08.2016 года, выданному на срок с 17.08.2016 года по 16.08.2017 года (л.д. 79).

В связи с произошедшим ДТП истец 03.10.2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба (л.д. 17), представив необходимые документы, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Документы получены страховщиком 04.10.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 74).

Однако страховое возмещение в пользу Чернец А.В. не выплачено.

Как следует из ответа № от 13.10.2016 года, направленного в адрес истца страховщик разъяснил Чернец А.В., что в соответствии с действующим законодательством готов признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно, справки о ДТП, в которой указана фамилия лица, составившего справку (л.д. 71-72).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2016 года, составленному ИП Васильевым Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № на момент ДТП от 28.09.2016 года составляет с учетом износа 213700 рублей, без учета износа – 243300 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № в результате ДТП от 28.09.2016 года составляет 40950 рублей (л.д. 25-45).

Указанное экспертное заключение направлено Чернец А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец предлагал страховщику произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 254650 рублей, а также произвести выплату стоимости экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 22, 66), что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии 23.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № (л.д. 70), на основании которого в пользу Чернец А.В. выплачено страховое возмещение в размере 248150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2016 года (л.д. 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Чернец А.В. просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 71963 рублей 50 копеек, рассчитанную за период с 25.10.2016 года по 22.11.2016 года от суммы страхового возмещения в размере 248150 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов получено страховщиком 04.10.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу Чернец А.В. должно было быть выплачено в срок до 24.10.2016 года включительно.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение в пользу истца выплачено не было. Страховое возмещение в размере 248150 рублей выплачено Чернец А.В. 23.11.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Чернец А.В. требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 67000 рублей 50 копеек = 248150 рублей * 1% * 27 дней (с 25.10.2016 года по 22.11.2016 года).

В письменном возражении на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Чернец А.В., в размере 1000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 24).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения (248150 рублей) не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чернец А.В. заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца Чернец А.В. – Васильевым Н.Е., действующим на основании доверенности и названного договора, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Чернец А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 14, 15, 19, 20).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей 02 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова