Решение суда № 2-1897/2017 ~ М-1229/2017

Дело №2-1897/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумский И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Круговая, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» госномер №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истец указывает, что 28.11.2016 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2017 года произошедшее событие признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 343000 рублей, 06.03.2017 года доплачено страховое возмещение в размере 57000 рублей. По мнению истца, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, страховщик должен выплатить неустойку за период с 17.12.2016 года по 16.01.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 343000 рублей, за период с 17.12.2016 года по 06.03.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 57000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. Также Шумский И.В. указывает, что для восстановления нарушенных прав им понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец Шумский И.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 145650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Шумский И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца Шумского И.В. – Бабаларян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО1 поступило письменное возражение, в котором она просит в случае взыскания с ответчика неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей (л.д. 29-32).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома №8 по ул.3-я Круговая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя Шумского И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное ДТП произошло, в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя Шумского И.В. (л.д. 7).

Автомобиль «Форд Фокус» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Шумскому И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 30.08.2016 года, выданному на срок с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года (л.д. 59).

В связи с произошедшим ДТП истец 25.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 54), представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумского И.В. направлено письмо №, которым страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 53).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективную необходимость увеличения соответствующего срока, ответчиком не представлено.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от 16.01.2017 года (л.д. 9) в пользу Шумского И.В. выплатило страховое возмещение в размере 343000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017 года (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах исследования № от 23.01.2017 года, составленному ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер №, по состоянию на дату ДТП от 09.11.2016 года с учетом округления составляет с учетом износа 425900 рублей, без учета износа – 508900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7300 рублей (л.д. 64-82).

Указанное экспертное заключение направлено Шумским И.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой истец просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойку в размере 102900 рублей, а также компенсировать расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 13, 40).

По результатам рассмотрения претензии 06.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № (л.д. 39), на основании которого в пользу Шумского И.В. доплачено страховое возмещение в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года (л.д. 12 оборот).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Шумский И.В. просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 145650 рублей, рассчитанную за период с 17.12.2016 года по 16.01.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 343000 рублей, и за период с 17.12.2016 года по 06.03.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 57000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов получено страховщиком 25.11.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу Шумского И.В. должно было быть выплачено в срок до 15.12.2016 года включительно.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение в пользу истца выплачено не было. Страховое возмещение в размере 343000 рублей выплачено Шумскому И.В. 16.01.2017 года, страховое возмещение в размере 57000 рублей доплачено 06.03.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Шумским И.В. требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет:

за период с 17.12.2016 года (определенная истцом дата начала периода просрочки) по 15.01.2017 года – 96040 рублей = 343000 рублей * 1% * 28 дней;

за период с 17.12.2016 года (определенная истцом дата начала периода просрочки) по 05.03.2017 года – 44460 рублей = 57000 рублей * 1% * 78 дней.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае составляет 140500 рублей = 96040 рублей + 44460 рублей.

В письменном возражении на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2017 года (л.д. 63).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения (343000 рублей + 57000 рублей) превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шумским И.В. заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения от 20.02.2017 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 21-22).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца Шумского И.В. – Бабаларяном А.Р., действующим на основании доверенности и названного договора, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Шумского И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4010 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова