Решение суда № 2-1896/2017 ~ М-1230/2017

Дело №2-1896/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Круговая, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио» госномер №, который двигался по главной дороге прямо, в результате чего автомобиль «Киа Рио» госномер № столкнулся с автомобилем «Форд Фокус» госномер №, двигавшимся ему навстречу. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.11.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Однако страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено с просрочкой на 27 дней, а именно, 13.01.2017 года. Таким образом, по мнению Карпова В.А., страховщик должен выплатить ему неустойку за период с 18.12.2016 года по 13.01.2017 года в размере 108000 рублей. Полученная ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2017 года претензия истца оставлена без исполнения. Также истец ссылается на то, что для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец Карпов В.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 108000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Карпов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56). До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 поступило письменное возражение, в котором она просит в случае взыскания с ответчика неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д. 31-35).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.11.2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома №8 по ул.3-я Круговая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя Карпова В.А., и автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016 года, описанное ДТП произошло, в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» госномер № под управлением водителя Карпова В.А., который допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7).

Автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Карпову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48).

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 14.07.2016 года, выданному на срок с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года (л.д. 54).

В связи с произошедшим ДТП истец 23.11.2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба (л.д. 47) с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 47 оборот).

Документы поступили в страховую компанию 25.11.2016 года.

28.11.2016 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.11.2016 года (л.д. 10).

21.12.2016 года в адрес Карпова В.А. направлено письмо №, которым страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 44).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективную необходимость увеличения соответствующего срока, ответчиком не представлено.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от 13.01.2017 года (л.д. 43) в пользу Карпова В.А. выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 года (л.д. 11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Карпов В.А. просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 108000 рублей, рассчитанную за период с 18.12.2016 года по 13.01.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов получено страховщиком 25.11.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу Карпова В.А. должно было быть выплачено в срок до 15.12.2016 года включительно.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение в пользу истца выплачено не было. Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено Карпову В.А. 13.01.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Карповым В.А. требования о взыскании неустойки.

В то же время, суд отмечает, что, поскольку страховое возмещение в пользу Карпова В.А. выплачено 13.01.2017 года, страховщик считается исполнившим обязательства по договору ОСАГО 13.01.2017 года, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за указанный день отсутствуют.

Следовательно, в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 18.12.2016 года (определенная истцом дата начала периода просрочки) по 12.01.2017 года и составляет 96000 рублей = 400000 рублей * 1% * 24 дня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.02.2017 года Карповым В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку в размере 108000 рублей (л.д. 12), что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 13).

07.03.2017 года страховщиком в пользу Карпова В.А. произведена выплата неустойки в размере 1000 рублей по убытку №, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 года (л.д. 46).

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченной неустойки за период с 18.12.2016 года по 12.01.2017 года составляет 95000 рублей = 96000 рублей – 1000 рублей.

В письменном возражении на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование Карпова В.А. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Карповым В.А. заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения от 20.02.2017 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 19-20).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца Карпова В.А. – ФИО4, действующим на основании доверенности и названного договора, а также принимает во внимание, что представитель истца Карпова В.А. – ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Карпова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова