Решение суда № 2-1812/2017 ~ М-1112/2017

Дело № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2017 года                                                                                              г. Ростов-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

    председательствующего судьи Мудраковой А.И.

    при секретаре Акопян М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Н. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19.02.2017г. в 01 час 03 мин., двигаясь по ... в ... Полетаев К.С., управляя автомобилем ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № его управлением. Гражданская ответственность его застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в АО СК «Армеец». В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. 20.02.2017 года он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в АО СК «Армеец». До настоящего времени страховое возмещение не произведено. После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена. Он обратился в независимую экспертную организацию «ИП Дядющенко А.А.», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № 0343,02-17 от 25.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 471682,13 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойки (пени) в размере 192000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 150000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В адрес суда поступил отзыв, в котором представитель ответчика указывает, что страховое возмещение в размере 339469,20 рублей выплачено истцу 19.04.2017 года.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно административного материала, 19.02.2017г. в 01 час 03 мин., двигаясь по ... в ..., гр. Полетаев К.С., управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность Ищенко Н.В. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в АО СК «Армеец».

20.02.2017 года истец обратился в АО СК «Армеец», где застрахована его гражданская ответственность в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец, Ищенко Н.В., обратился в независимую экспертную организацию «ИП Дядющенко А.А.», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № 0343,02-17 от 25.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 471682,13 рублей.

20.03.2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании 19.0.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 349469,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 007325 от 19.04.2017 года. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым требования о выплате страхового возмещения не заявляются.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически не верным.

Расчет неустойки следующий: сумма задолженности – 349469,20 рублей. Срок просрочки с 13.03.2017 года по 19.04.2017 года – 37 дней. 349469,20*1%*37=129303,60.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 349469,20 рублей, а именно 19.04.2017 года, то есть судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 129303,60 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора в суде, а именно 19.04.2017 года, следовательно, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 174734,60 рубля (349469,20/50).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ищенко Н. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Ищенко Н. В. неустойку в размере 129303,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 174734,60 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 320038,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4086,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.06.2017 года.

Судья