Решение суда № 2-1773/2017 ~ М-406/2017

Дело № 2-1773/2017                     27 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной Е.А. к Золотову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Малкина Е.А. обратилась в суд с иском к Золотову О.А. о возмещении ущерба, указав, что 11.12.2015 года у дома 25 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП между автомашинами ГАЗ-<№> государственный регистрационный знак <№> под управлением Золотова О.А. и Форд KUGA государственный регистрационный знак <№> под управлением К. Виновным в ДТП постановлением № 18810278150340640381 по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года, вынесенным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, был признан водитель ГАЗ-<№> Золотов О.А. В результате автомобилю марки Форд KUGA государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Малкина Е.А., были причинены повреждения. Согласно заключения специалиста ИП Н. <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд KUGA государственный регистрационный знак <№>, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составил 162 200 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Золотов О.А. отказался, не получил по своему месту регистрации претензии истца и не оплатило причиненный ущерб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 162 200 руб., расходы по оплате составления отчета и оплаты переводы денежных средств в размере 7 070 руб., а также государственную пошлину в размере 4 585 руб. 00 коп.

Истец Малкина Е.А. направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствии, дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Золотов О.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

11.12.2015 года у дома 25 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП между автомашинами ГАЗ-<№> государственный регистрационный знак <№> под управлением Золотова О.А. и Форд KUGA государственный регистрационный знак <№> под управлением К. (л.д.39)

Виновным в ДТП постановлением № 18810278150340640381 по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года, вынесенным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, был признан водитель ГАЗ-<№> Золотов О.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 22.12.2015 года (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Н. <№> от <дата> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд KUGA государственный регистрационный знак <№>, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составил 162 200 руб. (л.д.5-35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом выплаченного истцу страхового лимита возмещению подлежит ущерб в сумме 162 200 руб., а также стоимость указанного заключения с комиссией банка в сумме 7 070 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от <дата> г. (л.д.2).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Малкиной Е.А. к Золотову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с Золотова О.А. в пользу Малкиной Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 162 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления заключения и оплаты комиссии по переводу денежных средств в размере 7 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей 00 копеек, а всего 173 855 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.