Решение суда № 2-1716/2017 ~ М-660/2017

Дело №2-1716/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Борова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя М.А. Назмутдинова, управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО Мухамедшин , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Дар», автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», кроме того у виновника имеется полис дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

....истец обратился в ЗАО СК «Дар» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.... ЗАО СК «Дар» произвела выплату в размере 120000 руб.

Однако согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 773884 руб.11 коп.

....истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, однако выплата не произведена.

.... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 653 884 руб., неустойку за период с ....по .... в размере 4394100 руб.48 коп., штраф, расходы за услуги оценщика 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО Назмутдинова в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО Мухамедшин в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, .... по вине водителя ФИО Назмутдинова, управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО Мухамедшин , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.7-8,33,49-54).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Дар», автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», кроме того у виновника имеется полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». (л.д.10,36)

....истец обратился в ЗАО СК «Дар» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.... ЗАО СК «Дар» произвело выплату в размере 120000 руб.(Л.д.32)

Однако согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 773884 руб.11 коп., расходы за услуги оценщика 8500 руб., за дубликат отчета 500 руб. (Л.д.11-29,30,31).

....истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, однако выплата не произведена, поскольку в соответствии с заключением ... повреждения автомобиля истца с технической тоски зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ....(л.д.9,60-69).

.... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. (Л.д.37-38)

Однако выплата не произведена.

Истец обратился в ... районный суд города Казани с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю в размере 773884 руб., неустойки в размере 208948 руб.71 коп., расходов за изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1200 руб., расходов за услуги оценщика в размере 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

....определением ... районного суда ... вышеуказанное дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

В рамках рассмотрения гражданского дела ... Московским районным судом города Казани по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза в .... (л.д.75-76).

В соответствии с заключением эксперта все указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства ... ... не могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г.

Перечень поврежденных деталей и ремонтные воздействия автомобиля ... ... не определяются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... не определяется.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Результаты представленного истцом отчета ИП ФИО6 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом ФИО6 не исследовались.

Заключение же судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, о взыскании штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

В удовлетворение иска ФИО9 Борова к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина