Дело № 2- 1672 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием представителя истца – Бакаловой А.В., действующей по доверенности,
представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Ланцев С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в связи с наступившим страховым случаем 11 ноября 2015 г. ( ДТП) и полученными техническими повреждениями автомобилем Хендэ Солярис гос. рег. знак (№), принадлежащим истцу обратился к страховщику ПАО СК « Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 20 ноября 2015 г., представив все необходимые документы. Срок выплаты истек 11 декабря 2015 г., выплата не произведена. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена в добровольном порядке. Спор о страховой выплате разрешался судом, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 361 050 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 г.
При выплате страхового возмещения ответчиком допущена просрочка с 11 декабря 2015 г. по 10.10.2016 г. – 304 дня, размер неустойки 1 097 592 руб., с учетом ограничений установленных законом – 400 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы в сумме 18 000 руб. на составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании.
Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что обращение с заявлением последовало 20 ноября 2015 г., в заявлении истец указал, что ТС не на ходу. Осмотр ТС страховщик не организовал, истец самостоятельно организовал осмотр и составление оценки ущерба. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем обратился в суд. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 361 050 руб. Просрочка выплаты составила почти год.
Представитель ответчика просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ТС на осмотр страховщику не предоставлено, также не указано, где находилось ТС и где его можно было осмотреть, требование о предоставлении ТС на осмотр направлялось истцу дважды.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2015 г. автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с данным страховым случаем истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков 20 ноября 2015 г., в заявлении указал, что ТС не имеет возможности участвовать в дорожном движении, но не указал, где находится ТС и где страховщик и когда может его осмотреть ( л.д. 22)
Письмом от 20.11.2015 г. г. Страховщик уведомил истца о необходимости предоставить на осмотр ТС по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 в любое удобное для него время ( л.д. 23-24 )
Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и составление отчета об оценке, которые направил страховщику с претензией 27.01.2016 г., в которой просил произвести страховую выплату в сумме 323 500 руб. в счет ремонта и 77 350 руб. величину УТС, возместить расходы по оценке ( л.д.25)
В связи с неудовлетворением претензии, спор сторон по страховой выплате разрешался судом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 361 050 руб., штраф 150 000 руб. убытки 2 500 руб., и судебные расходы 15 000 руб. ( л.д. 9-10)
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П
Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение указанных 20-ти дней Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, произвести расчет убытков и произвести выплату.
Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения получено ответчиком 20 ноября 2015 г., поскольку в течение 20 дней страховщик выплату не произвел, в его адрес была направлена претензия, которая получена 27 января 2016 г.
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения и размер неустойки за период просрочки с 11 декабря 2015 г. ( истечение 20-ти дневного срока с учетом праздничных нерабочих дней) по 10.10.2016 г.( 304 дня) составит 361 050 х 1 % х304 = 1 097 592 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
С учетом приведенных норм закона размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уже примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»
разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333
предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что со страховщика суд уже взыскал штраф в сумме 150 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Общий размер имущественной ответственности страховщика за допущенные нарушения прав потребителя по данному страховому случаю, с учетом ранее принятого по спору между ними решения суда составит 250 00 руб., ( что составляет двух- годовой доход гражданина, получающего ежемесячный заработок в размере МРОТ)
Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.
Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 18 000 руб.( претензия – 4000 руб., исковое заявление в суд 7000 руб. и 7000 руб. участие представителя в судебном заседании) суд находит подлежащим удовлетворению в части.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по настоящему делу представлял представитель Бакалова А.В., действующая на основании доверенности, выданной истцом. Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Ответчиком заявлено возражение относительно размера расходов, поскольку, подготовка досудебной претензии и искового заявления в суд не представляет большой правовой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, и в рамках ранее рассмотренного дела уже взысканы расходы истцу в сумме 15 000 руб. по данному страховому случаю.
Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 8 000 руб.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб. и судебные расходы 8 000 руб.
При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ
Исковые требования Ланцева С.И. удовлетворить.
Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 корп.3) в пользу Ланцева С.И. неустойку в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего 108 000 руб.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
Изготовлено 17.02.2017 г.