Дело № 2- 1669 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием представителя истца - Воробьева А.С., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пуденкова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пуденков Д.А. обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 19.09.2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, виновным в данном ДТП признан водитель Попов В.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак (№) В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак (№) получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО « ВСК», к которому истец 22 сентября 2016 г. обратился с заявлением и приложил необходимые документы. В течение 20 дней Страховщик не организовал осмотр ТС и выплату не произвел. Истец самостоятельно обратился за составлением заключения о размере убытков в ООО « Автооценка 136», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет 95 800 руб., величина УТС – 11 183.40 руб., расходы по оценке составили 22 000 руб. Направленная 10 ноября 2016 г. претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение, расходы по оценке, моральный вред, штраф, а также возместить услуги нотариуса, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что заявление истца ответчик получил 10.10.2016 г., осмотр ТС не организовал, никаких уведомлений от страховщика об осмотре ТС, истец не получал, в связи с чем истец самостоятельно обратился к оценщику. Отчет об оценке и претензию истец направил ответчику, претензия не удовлетворена.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствие, по делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 80- 88, 118)
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 19 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№), принадлежащего Пуденкову Д.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением водителя Попова В.Д., который признан виновным в совершении данного ДТП. ( л.д. 90- 95)
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения в результате самопроизвольного движения автомобиля Киа Спортейдж, в то время как в нем отсутствовал водитель Попов В.Д., в результате неуправляемый автомобиль столкнулся с автомобилем истца и металлическим ограждением. Гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя Попова В.Д. - САО « ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы, получено ответчиком 22.09.2016 г., что последним не отрицалось.
Уведомлением от 23.09.2016 г., отправленного 3.10.2016 г. на адрес ООО « Развитие РТ» для Пуденкова Д.А., САО «ВСК» предложило представить заявителю надлежащим образом заверенную копию паспорта Пуденкова Д.А., и уведомило о приостановке рассмотрения заявления до представления надлежащим образом заверенной копии паспорта ( л.д.85-86).
28.09.2016 г. истец самостоятельно организовал осмотр ТС и 10.10.2016 г. направил его в адрес страховщика ( л.д. 24-25, 21)
2 ноября 206 г. истец обратился к независимому оценщику ООО « Автооценка 136» согласно заключению которого стоимость ремонта (№) руб., величина УТС 11 183.40 руб. ( л.д.39-43, 56 - 59)
10.11.2016 г. в адрес ответчика направлено досудебное требование, и приложен отчет об оценке, претензия не удовлетворена ( л.д.34-35)
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно П. 10. Ст. 12 Закона Об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
П. 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как усматривается из материалов дела, после получения заявления от представителя потерпевшего ООО « Развитие РТ», страховщик не организовал в течение 5-ти дней осмотр ТС, не произвел расчет убытков и выплату возмещения по истечении 20 дней не осуществил.
Ссылку представителя ответчика на то, что препятствием для организации осмотра ТС, расчета убытков и выплаты явилось не исполнение потерпевшим требований Закона Об ОСАГО о предоставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Обязанность потерпевшего представить к заявлению о страховой выплате перечень необходимых документов установлена п. 1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО и п. 3.10 Правил страхования, согласно которым Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате была приложена копия паспорта Пуденкова Д.А., заверенная его представителем директором ООО « Развитие РТ» Новичихиным Р.Н., что нельзя признать надлежащим заверением в установленном порядке копии данного документа, поскольку Новичихину Р.Н. право заверять копии паспортов граждан законом не предоставлено.
На основании п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего получено страховщиком 22 сентября 2016 г., однако уведомление о неправильно оформленной копии паспорта потерпевшего, было направлено страховщиком только 3 октября 2016 г., то есть со значительной просрочкой, и за пределами срока, установленного для осмотра ТС.
Возражая против иска именно в связи с несоблюдением потерпевшим требований по оформлению копии паспорта, страховщик тем не менее в ходе судебного разбирательства не оспорил факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате полученных при ДТП повреждений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, и с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт и величины УТС на общую сумму 106 983.40 руб. ( 95 800 + 11 183.40)
Согласно п. п. 13 и 14 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на оценку ущерба на общую сумму 22 000 руб. ( 5000 руб. - акт осмотра ТС, 10 000 руб.- расчет стоимости ремонта, 7000 руб. - расчет величины УТС ) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что в целях оказания услуг по получению страхового возмещения со страховщика по данному страховому случаю Пуденков Д.А. заключил агентский договор с ООО « Развитие РТ» в лице его директора Новичихина Р.Н., последний обязался оказать услугу по проведению осмотра ТС и проведение независимой экспертизы ТС ( л.д. 69)
Стоимость данной услуги сторонами договора не согласована, при этом Пуденков Д.А. обязался возместить исполнителю все понесенные последним издержки при исполнении данного договора.
От имени Пуденкова Д.А. расходы по осмотру ТС и проведению независимых экспертиз, согласно агентскому договору, оплачивал Новичихин Р.Н. по цене не согласованной с заказчиком, то есть избирал ее произвольно, расходы подтверждает квитанциями о внесении денежных средств ( л.д. 36, 37, 72).
Определяя расходы истца на осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, суд исходит из данных о среднерыночной стоимости услуг судебного эксперта при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП по назначению суда, в сумме 7000 руб. и 5000 руб. определение величины УТС, а всего 12 000 руб.
Оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба в большем размере судом не установлено.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании нестойки подлежат удовлетворению.
Неустойка исчисляется от невыплаченного размера страхового возмещения, начиная с 21 дня по истечении срока выплаты до фактической выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за период на день подачи иска в сумме 88 795.89 руб. ( 106 983.40 х 1% х 83 дня )
Также истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 53 491.70 руб.
Общий размер штрафных санкций составит 142 287.59 руб.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы ( л.д.80-82, 118)
В пунктах 69 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения :
П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
П. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Подлежащие уплате неустойка и штраф в общей сумме 142 287.59 руб. явно не соразмерны последствиям допущенного страховщиком обязательства, нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости.
В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявленный размер неустойки и штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, а также годовой доход гражданина, получающего заработную плату в месяц в размере МРОТ ( 7 500 руб.)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств значительных убытков у истца в связи с допущенным нарушением.
Учитывая изложенное, а также штрафной характер данной меры ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 30 000 руб. по каждому виду ответственности.
Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю в сумме 60 000 руб., исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца.
Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя в виде компенсации морального вреда.
В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, то данные требования подлежат удовлетворению
Исходя из обстоятельств, при которых допущено нарушение, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в размере 1000 руб.
Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 28 000 руб.( 4000 руб. досудебная претензия, 6000 руб. исковое заявление, 18 000 руб. расходы представителя ( 6000 руб. за одно судебное заседание ), подлежит частичному удовлетворению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Верховный Суд РФ указал :
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.( п. 2 Постановления)
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)
Ответчиком сделано заявление о чрезмерности заявленных расходов, не соответствующих правовой и фактической сложности дела, фактически оказанного объема услуг, длительности судебного разбирательства.
По делу состоялось три судебных заседания, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.
С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия представителя по настоящему делу или в настоящем судебном заседании.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 106 983.40 руб., расходы по оценке 12 000 руб. Неустойка 30 000 руб., штраф 30 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб.
При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также требований, не подлежащих оценке ( моральный вред) размер государственной пошлины составит 4 479.66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ
Иск Пуденкова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН (№) ИНН (№), юридический адрес <адрес> в пользу Пуденкова Д.А. страховое возмещение 106 983.40 руб., расходы по оценке 12 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 194 983.40 рублей.
Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 479.66 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
Изготовлено 4.04. 2017 г.