Дело № 2- 1633 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,
представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Долгих А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в связи с наступившим страховым случаем 24 апреля 2016 г. ( ДТП) и полученными техническими повреждениями автомобилем Шевроле Клас гос. рег. знак (№), принадлежащим истцу обратилась к страховщику ПАО СК « Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), представив все необходимые документы. Срок выплаты истек 18.05.2016 г., выплата не произведена. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена в добровольном порядке. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 11.07.2016 г. в сумме 260 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворены решением суда от 19 сентября 2016 г. в сумме 94 000 руб., решение вступило в законную силу 20.10.2016 г. Общий размер страхового возмещения, определенный судом составил 354 000 руб. При выплате страхового возмещения ответчиком допущена просрочка с 18.05.2016 г. по 11.07.2016 г. от суммы 260 000 руб., неустойка 140 400 руб. За период с 18.08.2016 г. по 20.10.2016 г. неустойка от 106 000 руб. – 164 300 руб. Общий размер неустойки составил 304 700 руб. За нарушение прав истца на своевременность выплаты ответчик обязан компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. Также истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. на составление досудебной претензии, 5000 руб. на составление искового заявления в суд и 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании
Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что обращение с заявлением последовало 28 апреля 2016 г., в заявлении истец указала, что ТС не на ходу и может быть осмотрено по месту его нахождения. Осмотр ТС страховщик не организовал, истец самостоятельно организовала осмотр и составление оценки ущерба. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем обратилась в суд. Страховщик произвел выплату 11 07.16 г. – 260 000 руб., вторая выплата после решения суда. В претензии истец просила начислить и выплатить неустойку, но при заявлении требований в суде о взыскании страхового возмещения, требований о неустойке не заявлялось. Поэтому о выплате неустойки страховщику направлялась самостоятельная претензия.
Представитель ответчика просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ТС на осмотр страховщику не предоставлено, требование направлялось. Претензия истца удовлетворена страховщиком добровольно на сумму 260 000 руб., выплачено до принятия судом решения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2016 г. автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с данным страховым случаем истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков 28 апреля 2016 г., в заявлении указала, что ТС не имеет возможности участвовать в дорожном движении, указала его место нахождения и просила организовать осмотр ТС ( л.д.43)
29.04.2016 г. Страховщик уведомил истца о необходимости предоставить на осмотр ТС по адресу г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 ( л.д.44)
Истец самостоятельно организовала осмотр ТС и составление отчета об оценке, которые направила страховщику с претензией 4.07.2016 г., в которой просила произвести страховую выплату в сумме 381 700 руб., расходы по оценке 12 000 руб., выплатить неустойку, моральный вред и штраф( л.д. 46)
8 июля 2016 г. Страховщик частично удовлетворил требования истца, содержащиеся в претензии и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 260 000 руб. ( л.д.47)
В остальной части страховой суммы спор сторон разрешался судом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 94 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 40 000 руб., убытки 12 000 руб., судебные расходы 16 000 руб. ( л.д. 16-20)
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П
Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение указанных 20-ти дней Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, произвести расчет убытков и произвести выплату.
Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения получено ответчиком 28 апреля 2016 г., поскольку в течение 20 дней страховщик выплату не произвел, в его адрес была направлена претензия 4.07.2016 г., удовлетворена ответчиком 8.07.2016 г. в части в сумме 260 000 руб.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения и размер неустойки за период просрочки с 21 мая ( истечение 20-ти дневного срока с учетом праздничных нерабочих дней) по 8 июля 2016 г. – 48 дней, составит 260 000 х 1% х 48 = 124 000 руб.
Окончательно определенный судом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты по виду причиненного вреда по данному страховому случаю составил 354 000 руб. ( 260 000 + 94 000)
Недоплата страховой суммы в размере 94 000 руб. взыскана решением суда, которое вступило в законную силу 20.10.2016 г.
Просрочка составила 153 дня, неустойка 94 000 х 1% х 152 = 142 880 руб.
Общий размер неустойки составит 266 880 руб. (124 000 + 142 880)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии в неоспариваемой части в значительном размере.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»
разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333
предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в большей его части до обращения в суд, со страховщика суд уже взыскал штраф в сумме 40 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб.
Общий размер имущественной ответственности страховщика за допущенные нарушения прав потребителя по данному страховому случаю, с учетом ранее принятого по спору между ними решения суда составит 110 00 руб., ( что составляет годовой доход гражданина, получающего ежемесячный заработок в размере МРОТ)
Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.
В удовлетворении иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку при разрешении спора между сторонами о размере страховой выплаты судом уже взыскан с ответчика моральный вред за нарушение прав истца по данному страховому случаю.
Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 14 000 руб.( претензия – 3000 руб., исковое заявление в суд 5000 руб. и 6000 руб. участие представителя в судебном заседании) суд находит подлежащим удовлетворению в части.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по настоящему делу представлял представитель Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, выданной истцом, а также ООО « Экспертно – правовая группа» - исполнителем услуг по договору ( л.д. 31-32, 37, 38-41)
Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами ( л.д.39,41)
Ответчиком заявлено возражение относительно размера расходов, поскольку, претензия от имени истца о страховой выплате уже содержала требования о выплате неустойки, представитель ООО « Экспертно правовая группа» готовил ранее иск в суд о взыскании страхового возмещения, и в рамках того дела уже взысканы расходы истцу в сумме 16 000 руб. по данному страховому случаю.
Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 10 000 руб.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб.
При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ
Исковые требования Долгих А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 корп.3) в пользу Долгих А.М. неустойку в сумме 70 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 80 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
Изготовлено 17.02.2017 г.