Решение суда № 2-1631/2017 ~ М-566/2017

Дело №2-1631/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между Конеев ФИО и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., со сроком страхования с ....по ...., страховая сумма 1700 000 руб.

.... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

.... был получен отказ в осуществлении возмещения убытков.

.... был заключен договор цессии, согласно которому Кашапова ФИО получила право требования по взысканию страховой выплаты и других расходов по факту ДТП от ....

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187873 руб.60 коп., сумма утраты товарной стоимости 16582 руб. 04 коп., расходы за услуги оценщика соответственно 4500 руб. и 2000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 187873 руб. 60 коп., сумму утраты товарной стоимости 16582 руб. 04 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, т.к. риск наступления события, в результате которого поврежден автомобиль ... не предусмотрен договором страхования, кроме того договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам.

Третье лицо Конеев ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что .... между Конеев ФИО и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., со сроком страхования с .... по ...., страховая сумма 1700 000 руб.Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение» - является КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, по риску «Ущерб» выгодоприобретатель – собственник.(л.д.40).

.... водитель автомобиля ... ФИО4 при неустановленных обстоятельствах совершил съезд с автодороги в кювет, совершил наезд на дерево, не выбрав безопасную скорость для движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. (л.д.3).

.... Конеев ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... был получен отказ в осуществлении возмещения убытков, т.к. риск наступления события не предусмотрен договором страхования и его нельзя квалифицировать как страховой случай. (л.д.38-39).

.... был заключен договор цессии, согласно которому Кашапова ФИО получила право требования по взысканию страховой выплаты и других расходов по факту ДТП от ....(л.д.41-43).

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187873 руб.60 коп., сумма утраты товарной стоимости 16582 руб. 04 коп., расходы за услуги оценщика соответственно 4500 руб. и 2000 руб.(л.д.5-21,23-37,4,22).

Суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, т.к. действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что имуществу истца причинены повреждения, что является страховым случаем, и в соответствии с договором страхования это является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль получил повреждения именно в результате разрыва колеса судом не установлено.

Согласно справки о ДТП автомобиль совершил съезд в кювет при неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик, в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компанией не представило.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля, в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено, а исковые требования истца о взыскании 204 455 руб. 64 коп. (187873,60+16582,04) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 6500 руб. суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В то же время требования в части компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку отношения сторон не регулируется Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора является повреждение транспортного средства, вид, назначение и характеристики которого явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5244 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашаповой ФИО страховое возмещение в сумме 204 455 руб. 64 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5244 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 06.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина