Решение суда № 2-1630/2017 ~ М-1097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 августа 2017 г.

          Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б* к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б* обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что * в 11 ч. 20 мин. по адресу г. Н.Новгород, * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением Б* и велосипеда под управлением Б* Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Б*

В результате указанного ДТП велосипеду были причинены механические повреждения, а Б*, как собственнику транспортного средства, причинен материальный убыток и физический вред. Истец не имел возможности выходить на работу, вследствие чего потерял заработную плату. Сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновник ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим С*, чья гражданская ответственность И* застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * в ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Б*, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, заявление о страховой выплате было принято ПАО СК «Росгосстрах» * Данный случай был признан страховым и 01.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 7725 руб. Истец посчитал указанную сумму заниженной и не соответствующей действительности для определения реального ущерба от ДТП, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца с учетом износа составила 4410 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-НН» в размере 3500 руб.

Согласно заключению эксперта *-Д от 31.08.2016г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, гематома правого бедра и голени, ссадины правой голени, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от *). Согласно таблице выплат страховых сумм по вреду - жизни и здоровья размер выплат по ОСАГО составляет: ушиб правого коленного сустава 250 руб., гематома правого бедра — 250 руб.. гематома голени — 250 руб., ссадины правой голени — 250 руб., что в сумме составляет 1 000 руб. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: консультация травматолога-ортопеда 850 руб., фонофорез правого коленного сустава 3200 руб., ортез коленного сустава 4275 руб., приобретение лекарственных средств 289 руб. 20 коп., что в сумме составляет 8 614 руб. 20 коп. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 9 798 руб. 80 коп. (4 410 руб. + 3 500 руб. + 1 000 руб. + 8614 руб. 20 коп. - 7 725 руб. 00 коп.). Моральный вред истец оценивает в 7500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6298 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., неустойку в размере 10581 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от * сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до *г. и для предоставления дополнительных доказательств – до *г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от *г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В судебное заседание истец Б* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности М* от исковых требований в части возмещения вреда причиненного здоровью отказалась, в остальной части исковые требования поддержала. Определением суда производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в результате ДТП 11.08.2016г. было повреждено имущество, принадлежащее Б* 24.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ТС на осмотр представлено не было. 21.11.2016г. истцу был направлен запрос о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время, кроме выходных. Истец не согласовал место и дату осмотра со страховщиком, ТС так и не представил. ПАО СК «РГС» не имело возможности оценить сумму ущерба. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с понесенными расходами на лечение в суме 7725 руб. ПАО СК «РГС» не имеет оснований для произведения дополнительной страховой выплаты, т.к. представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении на ранее произведенную выплату не влияет. 22.11.2015г. после получения претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «РГС» 25.11.2016г. направил истцу ответ, в котором истцу было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени осмотра. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумму, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Б* в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. «б» п.18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 11.08.2016г. в 11 ч. 20 мин. по адресу г.Н.Новгород, * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением Б* и велосипеда под управлением Б* Причиной данного ДТП послужило нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Б*, что подтверждается справкой о ДТП.

В отношении водителя Б* 11.08.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП велосипеду были причинены механические повреждения, а Б*, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

21.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Б*, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было принято ответчиком. В приложениях к заявлению значится заявление об организации осмотра ТС.

Как следует из возражений ответчика, транспортное средство – велосипед на осмотр в страховую компанию представлено не было несмотря на требование страховой компании. Однако данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку страховая компания не выполнила своей обязанности о направлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено. Как указано ранее заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию *. Ответ на данное заявление был дан истцу только *, где ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Б* об организации осмотра в удобное для него время и предлагало представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. 20-ти дневный срок страховой компанией был нарушен, что позволило истцу обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца с учетом износа составила 4410 руб. Данное заключение было направлено ответчику вместе с претензией *, то есть еще до получения ответа на заявление о страхвой выплате. В данном заключении имеется документ, подтверждающий право собственности истца на велосипед.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом.

Поскольку факт наступления страхового случая и право собственности истца на велосипед, подтверждается представленными суду доказательствами, подтверждается факт неисполнения страховщиком обязанности об организации осмотра, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании заключения независимого эксперта, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4410 руб. Судом не принимается во внимание страховая выплата, произведенная истцу 01.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7725 руб., поскольку согласно страхового акта от *, данная сумма была выплачена в счет возмещения вреда здоровью истца, полученного в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2016г. по 18.04.2017г. (по день подачи иска в суд) за 168 дней, что составит 7408 руб. 80 коп., исходя из расчета: (4410 руб. – размер недоплаченного возмещения х 1% х 168).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2205 руб. (4410 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 руб. и штраф в сумме 1000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Б* компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

Страховой компанией не были выплачены истцу убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 3500 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *) (ред. от *) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 3500 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы в сумме 500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца. Взыскание в большем размере расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Б* удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б* страховое возмещение в сумме 4410 руб., неустойку в сумме 1500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а всего 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части иска Б* к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                   И.В. Лопатина