Решение суда № 2-1614/2017 ~ М-1115/2017

Дело № 2-1614/17 13 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глебовой С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

О защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016г. по делу № 2-64/16 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Глебовой С.С. было взыскано страховое возмещение в размере 305 198,86руб., штраф в размере 152 599,43руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2016г.

В настоящее время Глебова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 305 198,86руб. в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 383 дня просрочки выплаты страхового возмещения, а именно за период с 20.03.2015г. по 06.04.2016г., где 20.03.2015г.-это дата подачи досудебной претензии, а 06.04.2016г.-день предъявления исполнительного листа страховщику для выплаты страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В судебном заседании представитель истицы Глебовой С.С.-Слепцов С.А., действующий по доверенности, поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика –ЗАО «УралСиб» в суд не явился, хотя о дне судебного заседания был извещен. По данному иску ответчик представил свой письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда С-Петербурга от 15.02.2016г. по делу № 2-64/16 с ответчика-АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Глебовой С.С. была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Глебовой С.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № у ответчика.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В настоящее время истец Глебова С.С. заявила в суде дополнительное самостоятельное требование о взыскании неустойки, размер которой был начислен истцом в сумме1 168 911руб. за период с 20.03.2015г. до 06.04.2016г., однако в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уменьшила размер неустойки до 305 198,86руб.

Оценив эти требования, суд считает их обоснованными по праву, т.к. в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт просрочки выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру, учитывая несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Так, положения п.21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении страховой выплаты или возмещении причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По расчету истца сумма пени (неустойки) за 383 дня просрочки за указанный период с учетом требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 305 198,86руб.

Из содержания решения суда по делу № 2-54/16 от 15.02.2016г. следует, что ответчик в своем извещении от 08.04.2015г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что они были заявлены в другой страховой компании-ООО «СК «Согласие», а также в связи с несогласием с указанными повреждениями, полученными в другом ДТП от 30.12.2014г. После проведения судебной экспертизы в ООО * судебным решением от 15.02.2016г. было определено, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 05.02.2015г. с учетом износа составила 299 386,86руб., утрата товарной стоимости-5 812,00руб., а всего 305 198,86руб.

Однако суд, соглашаясь с периодом просрочки, считает указанный размер пени (неустойки), предложенный ко взысканию в сумме 305 198,86руб. явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд, с учетом просьбы ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000руб. При этом суд учитывает разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»», где определена возможность применения судом ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 22.05.2013г. суд отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Устанавливая соразмерность размера штрафа и неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд должен учитывать тот факт, что штрафные санкции не должны превышать размер основного долга, и не должны являться основанием для обогащения истца. В данном случае требования истца нарушают это положение, поскольку сумма выплаченного по решению суда от 15.02.2016г. штрафа в размере 152 599,43руб. и требуемая сумма неустойки по настоящему делу в размере 305 198,86руб. превышает размер страхового возмещения, т.к. она составляет 457 798,29руб., что превышает общий размер штрафных санкций.

Определяя конкретно размер требуемой неустойки по данному делу, суд считает его явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая выдвинутые возражения ответчика по делу № № 2-54/16, которые были опровергнуты только при проведении судебной экспертизы..

Другое требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить его частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку участие представителя в суде на основании Договора поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2016г. и распиской об оплате расходов от 01.08.2016г. нашло свое подтверждение, однако суд полагает, что в данном случае размер этих расходов должен быть определен в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из объема защищаемого права и категории сложности рассматриваемого дела, а поэтому суд считает возможным уменьшить размер этих расходов до 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Глебовой С.С. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., а всего 20 000 (Двадцать тысяч)руб.)00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме

400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.