Решение суда № 2-1603/2017 ~ М-911/2017

Дело №2-1603/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года в г.Ростове-на-Дону на ул.3-я Круговая, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 31.01.2017 года Шевченко И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, предусмотренных законом. Однако 01.03.2017 года ей отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения приложены свидетельство о регистрации ТС на имя Шевченко И.В., а также доверенность с правом получения страхового возмещения. 13.03.2017 года в адрес страховщика направлена претензия с просьбой пересмотреть незаконное решение, оставленная без исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № с учетом износа составляет 431500 рублей. Кроме того, как полагает Шевченко И.В., ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 21.02.2017 года по 24.04.2017 года в размере 248000 рублей и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, как указывает истец, невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец Шевченко И.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 248000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец Шевченко И.В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 174184 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 195050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Шевченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца Шевченко И.В. – Евтушенко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу в адрес суда поступило письменное возражение, в котором представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований; в случае взыскания неустойки – уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 47-49).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.01.2017 года в 21 час 15 минут в районе дома №3 по ул.3-я Круговая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием автомобиля «Шевроле Каптива» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Шевченко И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31.01.2017 года представитель Шевченко И.В. по доверенности Евтушенко К.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 10).

По результатам рассмотрения заявления Шевченко И.В. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, о чем истцу направлен ответ № от 01.03.2017 года (л.д. 14).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Шевченко И.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № составляет с учетом износа 431500 рублей, без учета износа – 547000 рублей (л.д. 18-35).

Указанное заключение направлено истцом в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой Шевченко И.В. просила пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на эвакуацию, выплатить неустойку, финансовую санкцию (л.д. 15).

Претензия вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017 года (л.д. 16, 17, 54).

17.03.2017 года в адрес истца направлен ответ №, согласно которому, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований Шевченко И.В. (л.д. 61).

В то же время, на основании акта № от 03.04.2017 года (л.д. 58) ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко И.В. выплачено страховое возмещение в размере 390100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года (л.д. 113).

Таким образом, страховое возмещение в указанном выше размере выплачено страховщиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявление Шевченко И.В. подано в суд 24.03.2017 года.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Шевченко И.В. как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195050 рублей = 390100 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Шевченко И.В. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 174184 рублей, рассчитанную за период с 21.02.2017 года по 03.04.2017 года от страховой суммы в размере 400000 рублей, а также за период с 04.04.2017 года по 27.04.2017 года от страхового возмещения в размере 9100 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление Шевченко И.В. о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2017 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу Шевченко И.В. до 20.02.2017 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, соответственно, с 21.02.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности, то, что страховое возмещение, с размером которого согласилась истец, выплачено в пользу Шевченко И.В. 03.04.2017 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка составляет 159941 рубль = 390100 рублей * 1% * 41 день (с 21.02.2017 года по 02.04.2017 года).

В письменном возражении представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы рассчитанной истцом неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Шевченко И.В. также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Шевченко И.В., в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, подтвержденные актом № сдачи-приемки услуг от 17.03.2017 года (л.д. 38), товарным и кассовым чеками (л.д. 36, 37).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шевченко И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 110-111), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Судом установлено, что интересы истца Шевченко И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Евтушенко К.Ю., действующая на основании доверенности.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Шевченко И.В. – Евтушенко К.Ю. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Шевченко И.В. – Евтушенко К.Ю. принимала непосредственное участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Шевченко И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией (л.д. 114) и кассовым чеком (л.д. 115).

Истец Шевченко И.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4698 рублей 82 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4698 рублей 82 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова