Решение суда № 2-1601/2017 ~ М-1052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 августа 2017 г.

          Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СЕН к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СЕН обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.10.2016г. в 13 часов 40 минут у *Б по * г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> Бенц ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/657, принадлежащего на праве собственности МАМ (стоящее ТС) и Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, находившегося под управлением ТСА В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТСА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность МАМ по договору ОСАГО не застрахована.

15.12.2016г. между МАМ и СЕН был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования в полном объеме и право получения любой денежной суммы по страховому случаю, произошедшему 23.10.2016г., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> Бенц ML320, принадлежит СЕН

СЕН обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. Однако страховая выплата не произведена.

СЕН обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению экспертизы * от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> Бенц ML320 составила 37 996 руб. в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП. Расходы истца за составление заключения составили 1500 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако выплата не произведена.

Истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 37 996 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 016 руб. 84 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 15800 руб., пересчитав по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от *г. дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, сторонам было предложено предоставить свои возражения и доказательства по иску в порядке упрощенного производства в срок до *г. и для предоставления дополнительных возражений – до *г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от *г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что на день истечения срока, сумма иска увеличилась и стала составлять более 100 000 руб.

В судебное заседание истец СЕН не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ГМН, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОСК» СТВ, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что истец обратился в АО «ОСК», путем направления заявления почтовой корреспонденцией в головной офис *. При вскрытии данной корреспонденции был выявлен факт несоответствия вложения описи, все вложенные документы были на имя НЕА, о чем был составлен Акт вскрытия почтового отправления от 03.02.2017г. Также в указанный на конверте адрес СЕН Страховщиком было направлено уведомление о несоответствии вложения, 09.02.2017г. данная корреспонденция была получена истцом. 06.02.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма, о необходимости предоставления документов и ТС на осмотр Страховщику, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Однако, никаких действий от истца не последовало. ТС на осмотр представлено не было. 12.04.2017г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия и пакет документов, согласно описи, а именно копия паспорта СЕН, оригинал справки о ДТП от 23.10.2016г., договор уступки права требования, экспертное заключение, договор, квитанция, банковские реквизиты на имя СЕН Поступившую претензию с приложением документов подтверждающих наступление страхового события, АО «ОСК» расценивает, как первоначальное заявление от СЕН, так как ранее документы от истца в АО «ОСК» не поступали и СЕН была уведомлена об этом факте 09.02.2017г. В связи с чем, 13.04.2017г. АО «ОСК» направляет телеграмму в адрес истца об организации осмотра назначенном на 18.04.2017г. в 14-00 по месту нахождения Страховщика. Данная телеграмма была направлена в адрес для направления корреспонденции указанный в претензии. Телеграмма была получена 13.04.2017г., однако ТС к осмотру представлено не было. Также 17.04.2017г. почтовой корреспонденцией направляется уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр. 18.04.2017г. почтовой корреспонденцией направляется повторное уведомление об организации осмотра поврежденного ТС. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Страховщик в адрес истца повторно направил уведомление об организации осмотра, назначенном на 28.04.2017г., однако ТС на осмотр представлено не было. До настоящего времени ТС на осмотр в АО «ОСК» не представлено. Просила исковое заявление СЕН к АО «ОСК» оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ - несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который заключается в том, что истцом не реализовано право на повторное обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ТСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 23.10.2016г. в 13 часов 40 минут у *Б по * г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> Бенц ML320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/657, принадлежащего на праве собственности МАМ (стоящее ТС) и Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак К096КА/152, находившегося под управлением ТСА В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП был признан водитель ТСА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность МАМ по договору ОСАГО не застрахована.

       Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 31.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ТСА состава административного правонарушения (л.д.9об).

15.12.2016г. между МАМ и СЕН был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования в полном объеме и право получения любой денежной суммы по страховому случаю, произошедшему 23.10.2016г., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> Бенц ML320, принадлежит СЕН(л.д.10).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

* СЕН обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда с приложением всех необходимых документов (л.д.11). Заявление было направлено по почте ценным письмом с описью вложения (л.д.12). Однако страховая выплата не была произведена.

Довод представителя ответчика о том, что заявление о страховой выплате от СЕН не поступало в полученном от СЕН конверте с описью вложения поступило заявление о страховой выплате от другого лица –НЕА с приложенными в отношении НЕА документами, суд оценивает критически.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Как следует из описи, вложения проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12).

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи <...> (введены в действие приказом Минсвязи России от * N 416 далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Как следует из материалов дела, оттиск почтового календарного штемпеля, проставленный на оригинале конверта номер почтового идентификатора <данные изъяты> для гашения марок, соответствует оттиску почтового календарного штемпеля, проставленного на бланке описи вложения в ценное письмо, также имеются подписи отправителя и проверяющего лица.

Согласно п. 168 Почтовых правил если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта. При выдаче адресатам на дому ценные письма (бандероли), принятые в закрытом виде, не вскрываются, а в открытом виде - вскрываются. По желанию получателя открытое ценное письмо (бандероль) при выдаче может не вскрываться, но об этом на извещении ф. 22 должна быть сделана соответствующая отметка, подписанная получателем.

Представителем ответчика представлен суду акт вскрытия почтового отправления номер почтового идентификатора <данные изъяты> от * работниками АО «ОСК», где факт недостачи документов на имя СЕН и наличия документов на имя НЕА зафиксирован. Однако каких-либо доказательств, что конверт был поврежден, что ответчик обращался в почтовое отделение с претензией к работникам связи об отсутствии вложения, материалы дела не содержат. Учитывая, что лица, подписавшие акт вскрытия почтового отправления являются работниками АО «ОСК», а, следовательно, лицами заинтересованными, что ответчиком не было представлено суду акта об отсутствии вложения с подписью работника отделения связи, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что истица * не обращалась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Кроме того, * ответчиком АО «ОСК» в адрес истца СЕН было направлено письмо о предоставления документов, что также свидетельствует, что заявление от истицы поступило в страховую компанию в почтовом отправлении от * Письмо СЕН было получено * ею лично, что подтверждается почтовым уведомлением. * в адрес СЕН была также направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, которая вручена истице не была в связи с выбытием в Нижний Новгород.

Как пояснила представитель ответчика, транспортное средство на осмотр в АО «ОСК» представлено не было. Однако данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку страховая компания не выполнила своей обязанности о направлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено. После * в течение 20 календарных дней ответчик не предлагал истцу представить повторно транспортное средство для осмотра.

СЕН обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> Бенц ML320 составила 37 996 руб. (л.д.16-24). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

10.04.2017г. истец обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией, которая была получена страховой компанией 12.04.2017г. (л.д.33,34), приложив экспертное заключение (оригинал), договор с квитанцией от *., реквизиты для перечисления страхового возмещения и др. По претензии выплата не была произведена, в связи, с чем истец обратился в суд.

    Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, страховая компания надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра не выполнила, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37996 руб.

    Последующие действия страховой компании, которая в своих ответах на претензию истицы расценивала ее как первоначальное обращение, суд признает незаконными, полагая, что первоначальное обращение истицы за страховой выплатой имело место *, полученное страховой компанией * (л.д.12 об).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2017г. по 14.08.2017г. (по день вынесения решения) за 168 дней, что составит 63 833 руб. 28 коп., исходя из расчета: 37996 х 1% х 168 дн.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18998 руб. ( 37996 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей и штраф в сумме 5000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Страховой компанией не были выплачены истцу убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 6500 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *) (ред. от *) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 6500 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме на день вынесения решения суда.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку направил письмо в адрес истицы о предоставлении ею документов * в пределах установленного законом срока.

Факт получения истицей ответа на заявление о страховой выплате подтвержден почтовым уведомлением, а потому суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы в сумме 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца. Взыскание в большем размере расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1699,89 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск СЕН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу     СЕН страховое возмещение в сумме 37996 руб., неустойку в сумме 7000 руб. за период с * по *г., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего 58696 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1699 руб. 89 коп.

В остальной части иска СЕН к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере, во взыскании финансовой санкции отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                   И.В. Лопатина