Решение суда № 2-1586/2017 ~ М-1015/2017

Дело № 2-1586/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Д,В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Е.С. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна А.А., принадлежащего на праве собственности Курбатовой И.П. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцева А.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Стародубцев А.В., управлявшая транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

06 декабря 2016 года между Курбатовой И.П. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 21 448 рублей 39 коп.

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. № № от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 225 рублей 90 коп.

Впоследствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от 06 декабря 2016 года Ветчинкину Е.С.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 02 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Ветчинкиным Е.С.

На основании изложенного, Ветчинкин Е.С. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 28 551 рублей 61 коп., неустойку в размере 15 417 рублей 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

18 мая 2017 года между Бушневым Д.В., с одной стороны, и Ветчинкиным Е.С., с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования. По условиям данной сделки к Бушневу Д.В. от Ветчинкина Е.С. перешло в полном объёме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, платы за независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по страховому событию, имевшему место 25 ноября 2016 года с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбатовой И.П. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцева А.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» (л.д.№).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года была произведена замена истца правопреемником – Бушневым Д.В.

В судебное заседание истец Бушнев Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явился Ведяпин М.Ю., действующий от имени Бушнева Д.В. на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16 751 рубль 61 коп., неустойку в размере 25 294 рубля 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 14 710 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 960 рублей 37 коп.

В судебное заседание явилась Поцелуева Д.А., действующая от СПАО «РЕСО-Гарантия», возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кубратова И.П. является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 25 ноября 2016 года по вине водителя Стародубцева А.В., которая управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности Курбатовой И.П. транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2016 (л.д№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Курбатовой И.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2016. Автогражданская ответственность Курбатовой И.П. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

06 декабря 2016 года между Курбатовой И.П. и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д№).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность Курбатовой И.П., вследствие чего 28 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 448 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2016 года (л.д.№).

02 февраля 2017 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Ветчинкину Е.С. к страховщику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Курбатовой И.П. транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 02 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Ветчинкиным Е.С. (л.д.№

Согласно заключению ИП Дюжева Р.Е. № от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 225 рублей 90 коп. (л.д. №).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Ветчинкин Е.С. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения Ветчинкин Е.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

18 мая 2017 года между Бушневым Д.В., с одной стороны, и Ветчинкиным Е.С., с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования, согласно которому Ветчинкин Е.С. уступил свое право требования Бушневу Д.В. к страховщику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Курбатовой И.П. транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д№).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 38 200 рублей, с учетом износа – 33 800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 мая 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцева А.В.

Гражданская ответственность Курбатовой И.П. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Бушневу Д.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 16 751 рубль 61 коп.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлены акт № от 08 декабря 2016 года об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов, предусмотренных п.3.10 Правил ЦБ об ОСАГО, по переуступке прав, дате и времени осмотра в количестве 27 листов, в размере 500 рублей (л.д.№), чек № от 04 февраля 2017 года о направлении в адрес ответчика претензии в размере 121 рублей 35 коп.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушнева Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 621 рубль 52 коп., которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года с участием принадлежащего на праве собственности Курбатовой И.П. транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, потерпевшей Курбатовой И.П. было передано ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» на основании договора уступки прав требования № от 06 декабря 2016 года. Затем 02 февраля 2017 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования Ветчинкину Е.С. к страховщику о выплате страхового возмещения, а Ветчинкин Е.С. соответственно Бушневу Д.В. при заключении договора уступки права требования от 18 мая 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Бушнев Д.В. (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется с 30 декабря 2016 года (срок осуществления страховой выплаты) до 01 июня 2017 года из 151 дней и составляет- 25 294 рубля 93 коп.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства страховщиком, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 25 294 рублей 93 коп. до суммы, равной страховому возмещению, в размере 16 751 рубль 61 коп.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Дюжевым Р.Е. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 14 710 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2016 года (л.д. №). Указанные расходы являются для Бушнева Д.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, Ветчинкин Е.С. во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № от 02 февраля 2017 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02 февраля 2017 года (л.д. №).

Судом установлено, что представитель истца Фоменко С.А. составлял исковое заявление, представитель истца Ведяпин М.Ю. составлял уточнение искового заявления. Представитель истца Давыдов А.А. принимал участие в судебном заседании от 20 апреля 2017 года. Представитель истца Верецун Е.Ю. принимала участие в судебном заседании от 22 мая 2017 года. Представитель истца Ведяпин М.Ю. принимал участие в судебном заседании от 01 июня 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в не заявленном размере – 5 000 рублей, а в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

           Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 205 рубля 10 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бушнева Д.В удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушнева ДВ страховое возмещение в размере 16 751 рубль 61 коп., неустойку в размере 16 751 рубль 61 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 14 710 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 рубля 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушнева ДВ отказать.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июня 2017 года.

СУДЬЯ