Решение суда № 2-1585/2017 ~ М-1093/2017

дело №2- 1585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 мая 2017 года                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гильфанова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которому застрахованным имуществом является автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №. Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, однако, в установленный договором срок вопрос разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответа на которую страховщик не направил, в связи с чем, он, истец, был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма перечислена платежным поручением. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гильфанов Д.И., его представитель по доверенности Осауленко А.И. в судебное заседание не явились, от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.78,79,81)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.80)

Представитель ответчика по доверенности М.С.Гребенюк представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которому застрахованным имуществом является автомобиль <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. (л.д.9)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период действия договора, 13.06.2015 г. в результате страхового случая (наезд на препятствие) был поврежден автомобиль истца, причинены технические повреждения.

01.07.2015 Гильфанов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, однако, в установленный договором срок выплата не была произведена.

04.09.2015 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, ответа на которую страховщик не направил, в связи с чем, Гильфанов Д.И. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2016 г. (л.д.5-6)

Во исполнение данного решения ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. 01.09.2016 г, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8)

26.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответа на претензию не последовало, ответчик выплату неустойки не произвел, в связи с чем, Гильфанов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г.).

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Д.Ю. неустойку по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года