Решение суда № 2-1562/2017 ~ М-979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронова НЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова НЕ обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 03.12.2016г. в 18 час. 10 мин. в *А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Г*, принадлежащего Г* гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак * под управлением собственника С*, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак * под управлением Воронова НЕ, принадлежащего на праве собственности истцу Воронова НЕ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сервисрезерв».

Виновным в ДТП нарушении п. 2 ч. 1 ПДД и совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ был признан водитель Г*

*г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме.

*г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 190 900 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда причиненного истцу в результате ДТП. Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению *, выполненному ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 500 руб. Таким образом, сумма ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля составляет 417 500 руб., что является убытками истца.

* истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение.

* ПАО СК «Росгосстрах» еще выплатило частично истцу страховое возмещение в размере 152 100 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 49 590 руб. и пересчитать неустойку по день вынесения решения, штраф, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Воронова НЕ не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности М* в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что 26.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 900 руб. После поступления 03.02.2017г. претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 152 100 руб. Итого истцу выплачено 343 000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, в связи с чем, нарушений прав истца не усматривается. Считают, что истец выбрал максимально дорогостоящие услуги на проведение оценки, что увеличивает размер убытков. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просили снизить неустойку, штраф, представительские расходы, компенсацию морального вред, применив требования ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что *г. в 18 час. 10 мин. в *А произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Г*, принадлежащего Г* гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис * серия *), автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак * под управлением собственника С*, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (полис * *) и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак * под управлением Воронова НЕ, принадлежащего на праве собственности истцу Воронова НЕ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ *).

Виновным в ДТП был признан водитель Г*, что подтверждается справкой о ДТП. В действиях водителя Воронова НЕ нарушений ПДД РФ не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.15).

*г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив полный комплект документов.

*г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта.

*г. был произведен осмотр автомобиля истца, с целью определения размера причиненного ущерба, о чем 16.01.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма (л.д.40).

Согласно экспертному заключению *, выполненному ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 500 руб. Таким образом, сумма ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля составляет 417 500 руб. (л.д.17-34).

*г. истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.5).

*г. СК ПАО «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Расходы истца на выполнение работ по оценке автомобиля составили 15000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы, актом, квитанцией (л.д.35-38).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Настоящее заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться данным заключением.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 000 руб. (400 000 – 190900 - 152100).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2017г. по 04.05.2017г. за 87 дней в размере 49 590 руб., исходя из расчета:

57000 х 0,01% х 87 дн. = 49 590 руб.

Истец просил взыскать неустойку на день принятия решения суда. Неустойка подлежит взысканию за период с 07.02.2017г. по 08.06.2017г. за 122 дня, согласно расчету: 57000 х 0,01% х 122 дн. = 69 540 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не была выплачена. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Сумма штрафа составит 28500 руб. (57000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от * N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 рублей и штраф в сумме 15000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Воронова НЕ в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению наличия и характера повреждений, причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *) (ред. от *) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки. Однако ответчиком заявлено о снижении расходов по проведению оценки, поскольку истцом выбрана дорогостоящая экспертная организация, тогда как у истца имелась возможность минимизировать расходы по проведению оценки. В качестве доказательств завышенного размера расходов, ответчиком представлена письменная информация * организации Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которой средняя стоимость досудебного заключения составляет 5750 руб., судебного заключения – 8900 руб. Суд соглашается с доводами возражений ответчика.

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, объем выполненной работы эксперта, суд полагает возможным снизить размер убытков в виде оплаты услуг эксперта до 8000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако ни сумма расходов, ни доказательства, что они были понесены, истцом суду представлено не было, в данной части суд отказывает истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб. (3110 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Воронова НЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова НЕ страховое возмещение в сумме 57000 руб., неустойку за период с * по * в сумме 25000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего 106 000 (сто шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3410 руб.

В остальной части иска Воронова НЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизе в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                   И.В. Лопатина