Решение суда № 2-1536/2017 ~ М-442/2017

Дело №2-1536/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Малкова кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и ...... под управлением ФИО8, принадлежащего О.В. Малкову.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ... ущерб составил 330 774руб.09 коп.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 774 руб.09 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7500 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7500 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, т.к. повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения исковых требования, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и .../... под управлением ФИО8, принадлежащего О.В. Малкову.(Л.д.6-9)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.(л.д.10)

Согласно заключению ... ущерб составил 330 774 руб.09 коп.(л.д.16-28).

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены. (л.д.11,12)

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения в рамках заявленных требований300 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 150 000 руб. (300 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.29-30).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и его ссылку на экспертное исследование ... суд считает несостоятельными, поскольку последнее выполнено с нарушениями ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации», что подтверждается также выводами ... представленным представителем истца в судебном заседании, согласно которому экспертом ... в исследовательской части упущено сопоставление контактных пар на следообразующей и следовоспринимающей, поверхностях. У автомобиля ... ... фотографии общего вида с масштабной линейкой, для определения высоты контактных пар.

Оценивая приведенные выводы ..., в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Малковастраховое возмещение в размере 300000 руб., штраф 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения7500 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

.

Мотивированное решение составлено 15.02.2017г.

.

.

Судья: Л.Х. Рахматуллина