Решение суда № 2-1491/2017 ~ М-372/2017

Дело №2-1491/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Абдрахманов к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением И.Р.Хасанова, принадлежащего на праве собственности И.Р. Хасанову, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего Р.Р.Абдрахманову.

ДТП произошло по вине водителя Хасанов И.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 199300 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 291 534 руб.15 коп., утрата товарной стоимости - в размере 40 904 руб.94 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 234 руб.15 коп., утрату товарной стоимости в размере 40904 руб.15 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10 500 руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя вразмере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 834 руб. 15 коп., УТС - 3276 руб. 98 коп., неустойку за период с ....по .... в размере 33 733 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что обязательства исполнены, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 266700 руб., сумма утраты товарной стоимости 37627 руб. 96 коп., расходы за услуги оценщика 10500 руб.,просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо И.Р. Хасанов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением Хасанов И.Р., принадлежащего на праве собственности Хасанов И.Р., ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего Р.Р.Абдрахманову.(Л.д.41, 55-59)

ДТП произошло по вине водителя Хасанов И.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.(л.д.55)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 199300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 291 534 руб.15 коп., утрата товарной стоимости в размере 40 904 руб.94 коп., расходы за услуги оценщика 10500 руб.(Л.д.5-39,40)

.... истец обратился к ответчику с претензией.(л.д.43-46).

Согласно экспертному заключению ..., представленного представителем ответчика в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266700 руб.

....ответчик произвел доплату в размере 115527 руб.96 коп., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 67400 руб., сумма утраты товарной стоимости 37627 руб. 96 коп., расходы за оценку - 10500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта необходимо отказать, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком (199300+67400 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (291 534 руб.15 коп.), составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в данной части суд считает подлежащими отклонению.

Однако, требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 3276 руб. 98 коп. (40904,94 - 37627 руб.96 коп.)подлежат удовлетворению, т.к. указанная Единая Методика, в т.ч. и пункт 3.5, применяется лишь при расчете расходов на восстановительный ремонт, а обязательства ответчиком в данной части исполнены не в полном объеме.

При этом суд считает необходимым руководствоваться заключением об утрате товарной стоимости, представленным истцом, поскольку последнее надлежащим образом оформлено, соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным суд не может положить в основу решения заключение об утрате товарной стоимости, представленное ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 1638 руб. 49 коп. (3276,98:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... 3932 руб. 37 коп.(3276,98х1%х120).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 2 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 5000 руб. (л.д.47,48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р.Р.Абдрахманов сумму утраты товарной стоимости 3276 руб.98 коп., штраф 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 02.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина