Решение суда № 2-1488/2017

Дело №2-1488/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбалко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2012 года в 06 часов 47 минут в г.Ростове-на-Дону, ул.Вятская, 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд Фокус» госномер № и Рыбалко В.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Авео» госномер №. Виновником ДТП признана водитель ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 43754 рубля 04 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №ЭВР-1482 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 86056 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости – 13200 рублей. Таким образом, по мнению Рыбалко В.А., страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 55502 рублей 07 копеек. Также, как полагает истец, ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 52800 рублей. Кроме того, Рыбалко В.А. ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства в связи с грубым нарушением его прав. Причиненный истцу моральный вред, по его мнению, может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец Рыбалко В.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 42302 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 4850 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1294 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Рыбалко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Рыбалко В.А. – Рыбалко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2012 года в 06 часов 47 минут в районе дома №112 по ул.Вятская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шевроле Авео» госномер № под управлением водителя Рыбалко В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2012 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Авео» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Рыбалко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») по полису №, риск гражданской ответственности Рыбалко В.А. – в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») по полису №.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с наступлением страхового случая, Рыбалко В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, 26.12.2012 года ОСАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43754 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рыбалко В.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования №ЭВР-1482 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Независимой автоэкспертизы ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 86056 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 91633 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13200 рублей (л.д. 12-24).

Копия указанного заключения представлена в адрес страховщика с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рыбалко В.А. просил ОСАО «Ингосстрах» выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115652 рублей 07 копеек (л.д. 26). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РОЛЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 86773 рубля 28 копеек, без учета износа – 92239 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео» госномер № составляет 12853 рубля 55 копеек (л.д. 51-72).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Независимой автоэкспертизы ИП ФИО2, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОЛЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 51).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку определенные судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в совокупности не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае размер страхового возмещения составляет 99626 рублей 83 копейки = 86773 рубля 28 копеек + 12853 рубля 55 копеек.

В то же время, как установлено ранее, в добровольном порядке страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 43754 рублей 04 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 55872 рубля 79 копеек = 99626 рублей 83 копейки – 43754 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 55502 рублей 07 копеек = 42302 рубля 07 копеек + 13200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части в размере, определенном истцом.

Как следует из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом доказательств, позволяющих установить дату обращения Рыбалко В.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлено.

В то же время, как установлено ранее, страховое возмещение в размере 43754 рублей 04 копеек выплачено 26.12.2012 года, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.12.2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что определенное истцом для расчета неустойки количество дней просрочки (400) не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд, проверяя расчет неустойки, также исходит из просрочки в 400 дней.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 52800 рублей = 120000 рублей * 8,25% / 75 * 400 дней, соответственно, исковые требования Рыбалко В.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Рыбалко В.А., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 54651 рубль 04 копейки = (55502 рублей 07 копеек + 52800 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рыбалко В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих соответствующие расходы, суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1294 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей Рыбалко В.А. № от 04.09.2015 года следует, что таковая выдана для представления интересов Рыбалко В.А. по делу, связанному с ДТП, произошедшим с участием автомобиля марки «Шевролет Авео» госномер № (л.д. 7).

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, указанная доверенность 10.02.2017 года отменена Рыбалко В.А. в установленном законом порядке, о чем составлено распоряжение (л.д. 125), а интересы истца Рыбалко В.А. представляет Рыбалко Е.В., действующая на основании доверенности № от 06.03.2017 года (л.д. 124).

Вместе с тем, из содержания доверенности представителя Рыбалко В.А. – Рыбалко Е.В. не следует, что таковая выдана для представления интересов Рыбалко В.А. в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, не имеется.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666 рублей 04 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова