Решение суда № 2-1477/2017 ~ М-911/2017

Дело №

Поступило в суд: 22.03.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

при секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хасановой Г.Р. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хасановой Г.Р. о взыскании в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>. в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю «Mitsubishi Outlander» под управлением Попова К.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» был застрахован в компании истца по договору КАСКО, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в компании истца. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникла право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик возместила материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма не возмещена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела повестка была направлена заблаговременно по месту жительства ответчика, вернулась без вручения за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила.

Данных о непроживании ответчика по указанному истцом адресу судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, возврат судебного извещения за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд к данному выводу пришел исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н № принадлежит Попову К.В. (л.д.9-10), на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору КАСКО, что подтверждается заявлением Попова К.В. (л.д.5) и полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д.6).

Согласно справки о ДТП от <данные изъяты>., ДТП произошло по вине водителя н/у Хасановой Г. Р., допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.11). Из постановления о назначении административного наказания от <данные изъяты>. следует, что Хасанова Г.Р. скрылась с места ДТП, произошедшего <данные изъяты>., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander» (л.д.12-13). В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» (л.д.14), которые согласно ремонта-калькуляции (л.д. 16-18) и заказ-наряда (л.д.19) оцениваются в размере <данные изъяты> рублей. Скрывшись с места ДТП Хасанова Г.Р. лишила себя возможности зафиксировать соответствующие повреждения непосредственно сразу после столкновения транспортных средств.

Из акта выполненных работ от <данные изъяты>. следует, что ООО «МАКС М. Т.» выполнено восстановительных работ по ремонту автомобиля «Mitsubishi Outlander» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21). В данном размере случай был признан страховым (л.д.24) и истцом произведено перечисление данной суммы согласно счета на оплату (л.д.23) в пользу ООО «МАКС М. Т.» (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом указано о частичном перечислении ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размер <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств оспаривания либо не согласия с размером причиненного ущерба, поэтому суд принимает размер задолженности, предоставленный истцом. Также суд принимает во внимание, что восстановительные работы были проведены ООО «МАКС М. Т.», им была составлена калькуляция затрат, то есть лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причинен по вине водителя Хасановой Г.Р., которая скрылась с места ДТП, соответственно требования истца суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Г. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования;

- <данные изъяты> рублей – в счет уплаты государственной пошлины.

Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Председательствующий: /подпись/ Ханбекова Ж.Ш.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в деле № в Кировском районном суде <адрес>.    

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья