Решение суда № 2-1473/2017 ~ М-832/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиризаев Ф.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент» госномер № и «Сузуки GSX-R600» госномер №, принадлежим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137700 рублей. По мнению истца, поскольку страховщик своевременно не выплатил ему страховое возмещение, должна быть выплачена неустойка за период с 23.11.2016 года по 12.01.2017 года в размере 68850 рублей. 03.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, оставленная без исполнения. Бездействием ответчика Гаджиризаеву Ф.А. причинен моральный вред, который, как полагает истец, может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец Гаджиризаев Ф.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 104060 рублей 51 копейку.

Истец Гаджиризаев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17). До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО поступило письменное возражение, в котором она просит, в случае взыскания с ответчика неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д. 23-26).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома №10а по ул.Зеленодольская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Сузуки GSX-R600» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Автомобиль «Сузуки GSX-R600» госномер № на момент ДТП принадлежал истцу Гаджиризаеву Ф.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 года (л.д. 5).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП истец 01.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 50), представив необходимые документы (л.д. 51).

Признав случай страховым, 10.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта № произвело в пользу Гаджиризаева Ф.А. выплату страхового возмещения в размере 119300 рублей (л.д. 7).

12.01.2017 года по результатам рассмотрения претензии истца страховщиком на основании Акта № произведена доплата страхового возмещения в размере 137700 рублей (л.д. 8).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, 28.02.2017 года Гаджиризаев Ф.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил страховщика рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере 68850 рублей (л.д. 9).

Направление претензии подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 10). Претензия доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2017 года (л.д. 10), однако оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Гаджиризаев Ф.А. просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 68850 рублей, рассчитанную за период с 23.11.2016 года по 12.01.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 137700 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов получено страховщиком 01.11.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу Гаджиризаева Ф.А. должно было быть выплачено в срок до 22.11.2016 года включительно.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение в пользу истца выплачено не в полном объеме, а именно в сумме 119300 рублей. Страховое возмещение в размере 137700 рублей доплачено 12.01.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Гаджиризаевым Ф.А. требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 77112 рублей = 137700 рублей * 1% * 56 дней (с 23.11.2016 года по 19.01.2017 года).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68850 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере, заявленном Гаджиризаевым Ф.А..

В письменном возражении на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем таковой составляет в соответствии с законом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Гаджиризаеву Ф.А., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гаджиризаевым Ф.А. заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от 28.02.2017 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 11).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности и названного договора, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО3 не принимал непосредственного участия.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Гаджиризаева Ф.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки по направлению в адрес ответчика претензии. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 10).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2565 рублей 50 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова