Решение суда № 2-1467/2017 ~ М-759/2017

Дело №2-1467/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варданян А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» госномер № в нарушение ПДД Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз» госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Варданян А.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис №. 22.06.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 08.07.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 238800 рублей, 28.07.2016 года – страховое возмещение в размере 15618 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 106717 рублей. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, Варданян А.Г. полагает, что у нее возникло право на получение неустойки в сумме 18350 рублей 25 копеек за период с 13.07.2016 года по 28.07.2016 года от суммы страхового возмещения в размере 122335 рублей, а также в сумме 187821 рубля 92 копеек за период с 13.07.2016 года по 20.01.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 106717 рублей. На основании изложенного истец Варданян А.Г. просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 206172 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Варданян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до размера страхового возмещения, а также о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34-35).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Варданян А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым, в частности, с АО «ГСК «Югория» в пользу Варданян А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 106717 рублей, штраф – 53358 рублей 50 копеек, судебные расходы – 6000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, а всего 181075 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

Указанное решение в установленный законом срок сторонами не обжаловано и 27.12.2016 года вступило в законную силу.

Решением суда от 24.11.2016 года установлено, что 11.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302» госномер № под управлениям ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз» госномер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Варданян А.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением ее имущества в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Варданян А.Г. 22.06.2016 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 39), представив необходимые документы (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2016 года также установлено, что, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 08.07.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 238800 рублей, 28.07.2016 года по результатам рассмотрения претензии истца – доплатило страховое возмещение в размере 15618 рублей.

Денежные средства в размере 181075 рублей 50 копеек в счет исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2016 года перечислены Варданян А.Г. 08.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, 02.03.2017 года Варданян А.Г. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просила страховщика выплатить неустойку в размере 206172 рублей 17 копеек (л.д. 6-7).

Данная претензия направлена в адрес страховщика почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью (л.д. 33) и почтовой квитанцией (л.д. 32), однако оставлена АО «ГСК «Югория» без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

Варданян А.Г. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 13.07.2016 года по 28.07.2016 года от суммы страхового возмещения в размере 18350 рублей 25 копеек, а также за период с 13.07.2016 года по 20.01.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 106717 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком 22.06.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу Варданян А.Г. должно было быть выплачено в срок до 12.07.2016 года включительно. Вместе с тем, страховое возмещение в установленный законом срок в пользу истца выплачено не в полном объеме – 08.07.2016 года в пользу Варданян А.Г. выплачено 238800 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 15618 рублей произведена в пользу истца 28.07.2016 года, страховое возмещение в размере 106717 рублей во исполнение решения суда выплачено 08.02.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Варданян А.Г. требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет:

за период с 13.07.2016 года по 27.07.2017 года – 20796 рублей 95 копеек = 122335 рубля 50 копеек * 1% * 17 дней;

за период с 28.07.2016 года по 20.01.2017 года (определенный истцом период окончания просрочки) – 183553 рубля 24 копейки = 106717 рублей * 1% * 172 дня.

Общий размер неустойки в данном случае составляет 204350 рублей 19 копеек = 20796 рублей 95 копеек + 183553 рубля 24 копейки.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Варданян А.Г. заявлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца непосредственного участия не принимал.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Варданян А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5243 рублей 50 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова