Решение суда № 2-1461/2017 ~ М-106/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1461/17                     20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой И.Е. к ЗАО «М. » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «М. о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 30.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Светлановский пр. и ул. Жака Дюкло произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Опель Зафира гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К. , который управляя автомобилем гос.номер <№> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина К. подтверждается документами из ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 06.10.2016 г. Истец обратился в ЗАО " М. "(далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность Истца. 17.10.2016 г. Ответчику направлено заявление о приобщении документов: кассовый чек на сумму 10 900 руб. 00 коп., заключение эксперта № <№>, оригинал, акт выполненных работ № 149 + квитанция об оплате на сумму 8 000 руб. (работы по разбору т/с), оригиналы. 03.11.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 167 000 руб. 00 коп. Согласно отчета ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Опель Зафира государственный номер <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 230 600 руб. 00 коп. Истец оплатила услуги дефектовки 8 000 рублей, 08.10.2016 г. ответчику была направлена претензия, 14.11.2016 г. ответчик направил отказ. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 63 600 рублей, убытков 10 900 рублей, штрафа, морального вреда 10 000 рублей, представительских расходов 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению 1 700 рублей (л.д.4).

    Истец Чижова И.Е., воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности Кулагина А.А., который представил расчет требований с учетом выводов судебной экспертизы, определившая размер страхового возмещения в большем размере, чем было заявлено в иске.

Представитель ответчика Круглова О.Б., представила доводы возражений, ранее представленных, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В возражения просила уменьшить штраф и неустойку.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 30.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Светлановский пр. и ул. Жака Дюкло произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Опель Зафира гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К. , который управляя автомобилем гос.номер <№> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина К. подтверждается документами из ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 06.10.2016 г. Истец обратился в ЗАО " М. "(далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность истца. 17.10.2016 г., направив заявление с надлежащими документами: кассовый чек на сумму 10 900 руб. 00 коп., заключение эксперта № <№>, оригинал, акт выполненных работ № 149 + квитанция об оплате на сумму 8 000 руб. (работы по разбору т/с), оригиналы. 03.11.2016 года Ответчик произвел выплату в размере 167 000 руб. 00 коп. Согласно отчета ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Опель Зафира государственный номер <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 230 600 руб. 00 коп. Истец оплатила услуги дефектовки 8 000 рублей, 08.10.2016 г. ответчику была направлена претензия, 14.11.2016 г. ответчик направил отказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 700 рублей (л.д.140).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 693 рубля 17 копеек (240 700-167 200).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 746, 59 рублей ( 73493,17:2) рублей, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждения несения представлен договор об оказании юридических услуг с ООО «Б. » от 07.11.2016 года, однако доказательств работы или наличия иных правоотношений между ООО «Б. » и Кулагиным А.А., представлявшим интересы истца по доверенности – в материалы дела не представлено, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 63), основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению полностью судебные издержки по составлению отчета об оценке 10 900 рублей и дефектовке 8 0000 рублей (л.д.53, 12).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей (л.д.127), указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Ц. ».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: в сумме 3 408 рублей 80 копеек(по имущественным требованиям 73693,17+36746,59=110 439,76) + 300 рублей от неимущественных требований, всего в общей сумме 3 708 рублей 80 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Чижовой И.Е. к ЗАО «М. » удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чижовой И.Е. с ЗАО «М. » страховое возмещение в сумме 73 693 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 746 рублей 59 копеек, расходы по оплате дефектовки 8 000 рублей, по составлению отчета 10 900 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «М. » в пользу ООО «Ц. » расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «М. » государственную пошлину в размере 3 708 рублей 80 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.