Решение суда № 2-1458/2017 ~ М-204/2017

Дело № 1458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Заботиной Н.М.,

при секретаре                                           Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Л. Л.ича к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Новосибирской области о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ушаков Л.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Новосибирской области о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ушакова Л.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколникова Ф.А. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра и справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в свою очередь ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 125 640 руб. и предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытков. Истец, будучи заверенным представителем ответчика о достоверности данной суммы для устранения последствий ДТП, находясь под влиянием данного заблуждения, соглашение подписал. Однако, обратившись в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом автотранспортных средств, выяснил о недостаточности полученной суммы для устранения последствий ДТП. Для определения размера причиненного вреда истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», размер ущерба составит 190000руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, а разница между страховым возмещением и суммой убытков составила 64360руб., что более чем на 50% больше первоначальной суммы. Ушаковым Л.Л. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик ее получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования истца не удовлетворил, ссылаясь на заключенное соглашение о размере страховой выплаты от /дата/, которое истец подписал под влиянием заблуждения, в связи с чем, данное соглашение в силу ст. 178 ГК РФ должно быть признано недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ушаков Л.Л. просил признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения экспертизы от /дата/ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере 64360руб., расходы на проведение экспертизы и составление искового заявления в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ушаков Л.Л. и его представитель Исангулов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили, дополнительно пояснив, что истец, не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его, что выплаченного страхового будет достаточно для восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком не возмещена истцу стоимость утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, по которому исковые требования не признает в полном объеме, так как ответчик в установленный срок выплатил истцу страховое возмещение, исходя из той независимой технической экспертизы, которая была в распоряжении, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 17час.40мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сокольникова Ф.А., с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ушакова Л.Л. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Аулова А.А. Виновником ДТП признан водитель Сокольников Ф.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ушакова Л.Л. нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д. 5).

Гражданская ответственность Сокольникова Ф.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, Ушакова Л.Л. застрахована в РЕСО ГАРАНТИЯ по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате аварии автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден.

После обращения истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал указанный случай страховым и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 125640 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.33).

/дата/ между Ушаковым Л.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы на сумму 125 640 руб., включающей в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 24). Выплата страхового возмещения в размере 125 640 руб. произведена ответчиком, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В последующем, для проведения ремонта истец обратилась к независимому оценщику для определения окончательной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом снижения занимаемых запчастей вследствие их износа составляет 190 000 руб. (л.д.7-23).

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» (л.д. 25), т.е. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения по причине заключения между сторонами ранее соглашения об урегулировании убытка (л.д. 28).

Таким образом, между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислив истцу сумму в размере 125 640 руб. исполнило принятые на себя обязательства.

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты отсутствуют, данный вывод судом сделан на основании следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что между Ушаковым Л.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» /дата/ состоялось соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

Стороны достигли соглашения о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащем пересмотру, и составляет 125 640 руб. и включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.3).

В силу п. 4.2 соглашения о размере страховой выплаты, заключая настоящее соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д.,действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего Соглашения и осознают и принимают последствия подписания.

Подписывая данное Соглашение, Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего Соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п. 4.3).

Таким образом, подписывая оспариваемое соглашения, Ушаков Л.Л. знал какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении.

При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения.

Довод истца о том, что спорное соглашение о размере страховой выплаты от /дата/ было заключено под влиянием заблуждения и обмана является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» преднамеренно создало у Ушакова Л.Л. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Ушакова Л.Л. заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от /дата/ было заключено под влиянием заблуждения и обмана, у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца Ушакова Л.Л. о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ушакову Л.Л. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ушакова Л.Л. о возложении на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, составление искового заявления, а также о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ушакова Л. Л.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья     /подпись/                    Заботина Н.М.