РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова СВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 ч. 15 мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Титова СВ. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1 В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1,Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№) является Титов СВ. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) Титов С.В. направил заявление и пакет документов в ПАО «МСЦ», выплата не произведена. При повторном обращении в ПАО «МСЦ», было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у ПАО МСЦ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Титов С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. ПАО СК«Росгосстрах» в установленный срок выплату не произвело. Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) составила (сумма обезличена) Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), компенсацией морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Титова С.В. были оставлены без рассмотрения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Титова С.В. Сазонов Е.В. направил в суд ходатайство об отмене определения суда, которое было удовлетворено и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено.
При новом рассмотрении дела, истец Титов С.В в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Сазонову Е.В, который также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» Титов С.В. не обращался, поврежденное ТС на осмотр не предоставлял, на телеграмму о предоставлении ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) 17часов не отреагировал. Ответчик полагает, что своими действиями не мог нарушить права истца, а усматривает в его действиях злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 930 ГК РФ
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 ГК РФ
1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 ч. 15 мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Титова СВ.
Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Титов С.В. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, заявление было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))
(ДД.ММ.ГГГГ.) направил в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» претензию (данные обезличены))
(ДД.ММ.ГГГГ.) направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию ((данные обезличены) а (ДД.ММ.ГГГГ.) направил заявление о страховой выплате и экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО6
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца, направив в его адрес телеграмму ((данные обезличены)), а также на (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), которые Титову С.В. вручены не были, осмотр не состоялся.
В качестве обоснования заявленного размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, представлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ИП ФИО6 «Центр независимой оценки», в котором величина восстановительного ремонта определена в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены))
В ходе рассмотрения настоящего дела, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило заявленный истцом размер восстановительного ремонта, в связи с чем заявленный истцом размер принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения. Указанная сумма (сумма обезличена) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г (№) «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, елс иодна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательство страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ)
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу положений п.5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Титов С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом до подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) организовал осмотр и оценку поврежденного ТС в ИП ФИО6
ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) организовывало осмотр поврежденного ТС истца с указанием места и времени проведения, однако Титов С.В. поврежденное ТС не представил.
В связи с тем, что Титов С.В. уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в этой части следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке на сумму (сумма обезличена), поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Титов С.В. своей обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику не исполнил, понесенные им расходы по оценке, необходимыми признаны быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Титова СВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова СВ страховое возмещение в сумме (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена).
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.А. Белова
Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).