Решение суда № 2-1408/2013 ~ М-883/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Нуменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/13 по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах ФИО3 к ООО «АНТРЕ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» обратился в суд в интересах ФИО3 к ответчику ООО «АНТРЕ» в защиту прав потребителя, просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы, установив декоративный карниз, закрывающий верхние механизмы открывания дверей шкафа; обязать ответчика в течение10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу акт приема-передачи работ по монтажу по договору № от <дата> (на монтаж); взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по договору № от <дата> в срок в сумме 124 763 руб.; взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого перечислить Объединению. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ФИО3 и ООО «АНТРЕ» были заключены: Договор №26/05-12, на основании которого ответчик должен был изготовить по индивидуальному проекту ФИО3 комплект бытовой мебели и осуществить его доставку по адресу, указанному в договоре. Сумма договора составила 124 763 руб.; договор по монтажу №26/С05-12, в соответствии с которым ответчик должен был произвести монтаж мебели в помещении ФИО3. Сумма договора составила 13 890 руб.. Обязательства по оплате ФИО3 исполнил в полном объеме. Обязательства по доставке мебели, в силу п.2.1.4 и 3.9 договора, ответчик должен был исполнить в течение 2 дней после оплаты ФИО3 общей суммы договора. Полная оплата по договорам была произведена ФИО3 <дата> года. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по доставке изготовленной мебели не позднее <дата> года. Однако, обязательства не были исполнены ответчиком в установленный срок. <дата> Объединение обратилось к ответчику с претензией в интересах ФИО3 с требованиями исполнить обязательства и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. <дата> и <дата> ООО «АНТРЕ» производило доставку в объеме, не установленном договором. Частичное исполнение не было принято ФИО3, так как доставка комплекта изготовленной мебели по частям не была предусмотрена договором. <дата> ФИО3 обратился к ответчику с очередной претензией, в которой требовал исполнить обязательства. <дата> ответчик осуществил доставку и сборку товара, что зафиксировано в акте выявленных недостатков, так как шкаф был установлен без одной двери и были видны верхние механизмы, что не соответствовало согласованному сторонами эскизу. <дата> ООО «АНТРЕ» частично устранило недостатки выполненной работы, установив недостающую дверь шкафа, однако, декоративный карниз, который закрывал бы верхние механизмы, не был установлен. <дата> ФИО3 был получен ответ на его претензию от <дата> года, ему было предложено заказать вновь верхнюю фальшпанель, также ему было предложено получить неустойку в размере 11 000 руб. и 5 000 руб. компенсации за переделку фасадов. <дата> Объединение вручило ответчику повторную претензию с требованиями устранить недостатки работы, установив декоративный карниз; выплатить ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от <дата> в размере 124 763 руб.; передать ФИО3 акт сдачи-приемки работ и гарантийный талон. <дата> ФИО3 был получен ответ на претензию, в которой ответчик заявил о своей готовности выплатить истцу неустойку за просрочку доставки товара в размере 15 400 руб.; неустойку за просрочку монтажа в размере 13 335 руб.; компенсацию в размере 5 000 руб. за переделку фасада. С данным предложением ФИО3 не согласен.

Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах ФИО3 к ООО «АНТРЕ» в защиту прав потребителя, прекращено в части требований об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы, установить декоративный карниз, закрывающий верхние механизмы открывания дверей шкафа; обязании ответчика в течение10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу акт приема-передачи работ по монтажу по договору № от <дата> (на монтаж), в связи с отказом истца от указанных исковых требований, ввиду добровольного выполнения ответчиком указанных требований.

Представитель Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «АНТРЕ», генеральный директор ФИО7, действующие на основании доверенностей ФИО8, ФИО9, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом существенно завышен размер неустойки, которую представители истца просили снизить.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ 1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, <дата> между ООО «АНТРЕ» и ФИО3 заключен Договор № (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого заказчик, на основании предложенного исполнителем каталога и образцов используемых материалов поручает, а исполнитель обязуется произвести замер помещения (при необходимости), составление эскизов и чертежей, поставку (розничную продажу комплекта бытовой мебели, изготовленную по индивидуальному проекту заказчика, с доставкой). Согласно п.1.2 договора, под комплектом бытовой мебели, именуемым в дальнейшем «Товар», стороны в настоящем договоре понимают мебель шкаф-классика, выполненную на заказ в соответствии с индивидуальными требованиями заказчика, указанными в эскизах (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.4 договора, исполнитель обязан доставить заказ ориентировочно <дата> года, после выполнения заказчиком обязательств п.3.9.

Согласно п.п.3.7 - 3.9 договора, общая сумма договора, включающая в себя стоимость поставляемого товара, стоимость его доставки (перевозки) и используемых расходных материалов, замер, определяется и устанавливается сторонами в размере 124 763,00 руб.; заказчик в момент заключения (подписания) настоящего договора, осуществляет предварительную оплату товара в размере 110 000 руб.; оставшуюся часть от общей суммы договора, составляющую 14 763 руб., заказчик оплачивает за два дня до доставки товара

Согласно п.2.2.1 договора, заказчик обязан на основании предоставленного исполнителем каталога согласовать и подписать с исполнителем эскизы (Приложение №1) поставляемого по настоящему договору товара; а) эскизы должны содержать необходимые сведения об индивидуальных технических особенностях и параметрах товара, о количестве и размерах его составляющих, цвете, свойствах и наименованиях используемых в нем материалов и фурнитуры, а также сведения об иных характеристиках, формирующих его индивидуальность; б) надлежащим образом оформленные и согласованные с исполнителем эскизы (Приложение №1) является основанием для проведения всех работ по настоящему договору, а также для определения стоимости и сроков их выполнения; в) в согласованные и утвержденные эскизы (Приложение №1) заказчиком могут вноситься изменения и дополнения исключительно путем оформления двухстороннего соглашения, определяющего новую стоимость и дополнительные сроки исполнения работ по настоящему договору. В случае внесения изменений в эскизы после подписания договора, срок изготовления заказа считается с момента окончательного утверждения и подписания заказчиком эскизов.

Также <дата> между ООО «АНТРЕ» и ФИО3 заключен Договор (по монтажу) № (л.д.13), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести монтаж изделия в помещении заказчика, выбранного по каталогу и изготовленного по индивидуальным размерам заказчика. Согласно п.3.1 договора, общая сумма оплаты по договору 13 890 руб. оплачивается за два дня до доставки товара в офисе продаж или в любом из салонов.

Истец ФИО3 произвел оплату по договорам на общую сумму 138 653 руб., что подтверждается представленными в суд; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 110 000,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1 500,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 27 153,00 руб. (л.д.19).

<дата> представителем ООО «АНТРЕ» и ФИО3 составлен Акт выявленных недостатков, согласно которому шкаф установлен без одной двери, дверь имеет скол; в собранном шкафу видны верхние механизмы (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что полная оплата по договорам была произведена истцом <дата> года. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить обязательства по доставке мебели в течение двух дней после оплаты, то есть не позднее <дата> года. Шкаф был доставлен только <дата> года. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 74 дня. Предъявленные истцом претензии ответчик добровольно не исполнил.

В подтверждение доводов стороны истца в суд представлены претензии истца и ответы на претензии от ответчика (л.д.23-32, 35-39).

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что согласно п.2.2.1 условий договора купли-продажи шкафа, срок исполнения договора начинает идти с момента согласования, утверждения и подписания заказчиком эскизов. Заказчик утвердил образцы (выкрасы) только <дата> года, тем самым удлинил срок исполнения почти на 2 месяца, то есть до <дата> года. <дата> во исполнение договора и в связи с неявкой истца для подписания дополнительного соглашения о сроках исполнения заказа ООО «АНТРЕ» направило истцу письмо – дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора на 35 рабочих дня, то есть до <дата> года. Истец на письмо ничего не ответил. Только <дата> истец в электронном письме утвердил эскиз – рисунок стекла двери, тем самым заказчик еще раз удлинил срок исполнения договора на 2 месяца, то есть до <дата> года. В период досудебного урегулирования спора, ответчик предлагал истцу добровольно выплатить компенсацию в 5 000 руб. и 11 000 руб. неустойки. Однако истец отказался от получения указанных сумм. Также полагают неверным применение для расчета неустойки требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа и договор на монтаж шкафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что какого-либо соглашения об изменении условий договора, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, между сторонами в письменном виде заключено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АНТРЕ» был нарушен срок передачи истцу товара, приобретенного по Договору № от <дата> года, установленный условиями договора в течение двух дней с момента полной оплаты товара истцом, то есть, с учетом произведенных истцом оплат, не позднее <дата> года. Стоимость товара, приобретенного истцом по указанному договору составила 124 763,00 руб..

Таким образом, неустойка за указанный истцом период времени, с <дата> по <дата> года, составит 46 162,31 руб. (124 763,00 руб. х 0,5% х 74 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 46 162,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец утвердил образцы (выкрасы) <дата> года, а рисунок стекла двери – <дата> года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работы, поскольку исходя из условий Договора № от <дата> следует, что между сторонами был заключен договор розничной продажи комплекта бытовой мебели, изготовленной по индивидуальному проекту заказчика, с доставкой.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Каких-либо оснований полагать, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, оказание услуг, исходя из условий заключенного Договора №26/05-12, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 коп..

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 25 000,00 руб. (20 000,00 руб. + 5 000,00 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 500,00 руб., 50% суммы которого, в размере 6 250,00 руб. перечислить в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 000 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АНТРЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АНТРЕ» в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф в размере 2 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АНТРЕ» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, <дата> между ОАО «Арманд» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №006-11/10, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела у ОАО «Арманд» автомобиль марки Пежо 4007, 2010 года выпуска, по цене 1 220 000 руб. 00 коп. (л.д.6). <дата> между ОАО «Арманд» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от <дата> о спецификации автомобиля (л.д.7). В соответствии с п.2.1 договора ФИО2 произвела оплату по автомобиля, что подтверждается представленными в суд Счетом №W006-11/10-01 от <дата> на сумму 1 170 000 руб. (л.д.10); квитанцией и кассовым чеком на сумму 11 70 000 руб. 00 коп (л.д.11); товарной накладной №W001637 от <дата> на сумму 1 220 000 руб. 00 коп. (л.д.15). Также, согласно представленному счету на оплату № от <дата> и кассовому чеку от <дата> года, ФИО2 произвела оплату запасных частей и материалов (защита картера и коврики в салон) на сумму 8 628 руб. 40 коп. (л.д.12). Согласно Акту приема-передачи от <дата> года, ФИО2 был передан приобретенный автомобиль Пежо 4007, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8TVUSFZFAM940171 (л.д.14).

Согласно Заявке-договору №ФР1276751 от <дата> года, ФИО2 передала автомобиль Пежо 4007, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8TVUSFZFAM940171, для диагностики в ОАО «Арманд» по причине посторонних звуков в подкапотном пространстве. В заявке указан ориентировочный срок завершения работ <дата> (л.д.16).

<дата> ФИО2 обратилась в ОАО «Арманд» с претензией о том, что в приобретенном ею автомобиле были выявлены недостатки. С момента передачи ей автомобиля прошло 13 дней. В связи с чем, она просит в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии заменить приобретенный ею автомобиль марки Пежо 4007 на автомобиль аналогичной комплектации. В случае невозможности выполнить замену, просит решить вопрос о возврате приобретенного ею автомобиля в ОАО «Арманд» и возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 220 000 руб. 00 коп, а также компенсации расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет и приобретение страховых полисов ОСАГО и КАСКО (л.д.17).

<дата> ФИО2 обратилась в ОАО «Арманд» с заявлением на возврат №W006-11/10-02 (к контракту W006-11/10 от 02.11.2010), согласно которому просила вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., 1170 000 руб., уплаченные по <дата> по договору № W006-11/10 от 02.11.2010г. (л.д.18).

<дата> между ФИО2 и ОАО «Арманд» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № W006-11/10 от 02.11.2010г., согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Договор № W006-11/10 от 02.11.2010г.. ОАО «Арманд» обязалось вернуть денежные средства в размере 1 220 000 руб. 00 коп., уплаченные за автомобиль и 8 628 руб. 40 коп., уплаченные за дополнительное оборудование, и в течение трех рабочих дней перечислить на счет, указанный ФИО2 (л.д.19).

Согласно представленной истцом выписки по счету №40817810930022037072, ОАО «Арманд» <дата> перечислило истцу денежные средства в сумме 8 628 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 10 771 руб. 20 коп., <дата> перечислило денежные средства в сумме 441 000 руб. 00 коп. и 779 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что поскольку истец подала претензию ответчику <дата> года, надлежащий срок возврата денежных средств истекает <дата> года. Соответственно от этой даты следует исчислять срок просрочки выплаты денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал, что просрочка возврата денежных средств имела место, однако возражал против указанной истцом даты начала исчисления срока просрочки, указывая, что с заявлением на возврат денежных средств истец обратилась только <дата> года.

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> истцом была предъявлена ОАО «Арманд» претензия с требованием произвести замену приобретенного автомобиля в течение семи дней, поскольку ответчик не представил в суд доказательств необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, либо отсутствия необходимого для замены товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> года. Следовательно, неустойка за невыполнение требования ФИО2 подлежит начислению с <дата> года. Поскольку <дата> ФИО2 было предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, то есть заявлено иное требование, неустойка подлежит начислению по дату предъявления требования о возврате денежных средств, то есть по <дата> года. Таким образом, просрочка исполнения требований истца составит 9 дней. Таким образом, неустойка за указанный период времени составит 110 576 руб. 55 коп. ((1 220 000 руб. 00 коп. + 8 628 руб. 40 коп.) х 1%) х 9 дней).

Заявление на возврат денежных средств было предъявлено истцом <дата> и должно было быть исполнено ответчиком (согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») не позднее <дата> года.

<дата> ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 8 628 руб. 00 коп., оплаченные истцом за запасные части и материалы. Сумма в размере 1 220 000 руб. 00 коп. возвращена истцу <дата> года, таким образом данная сумма подлежит применению при определении размера неустойки. Просрочка исполнения требований истца о возврате денежных средств составляет 5 дней, неустойка за указанный период времени составит 61 000 руб. 00 коп. ((1 220 000 руб. 00 коп. х 1%) х 5 дней).

Доводы представителя истца о том, что денежные средства ответчик должен был возвратить истцу не позднее <дата> и неустойка подлежит начислению с <дата> года, поскольку истец указала в претензии с требованием о замене автомобиля, что в случае невозможности произвести замену она просит решить вопрос о возврате уплаченной стоимости автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). То есть только потребитель вправе определить, какое именно требование он предъявляет продавцу. При этом закон не предусматривает права потребителя заявлять альтернативные требования одновременно. П.2 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. Кроме того, продавец не наделен правом выбора, какие именно требования истца он будет исполнять.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 171 576 руб. 55 коп. (110 576 руб. 55 коп. + 61 000 руб. 00 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 715 руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Арманд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Арманд» в доход государства государственную пошлину в размере 1 715 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: