№ 2-1322/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.
с участием представителя истца Бояринцева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попенко М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Попенко М.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховую выплату ответчик не произвел, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, после которой ответчик произвел выплату в размере 331 700 рублей.
Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 327 400 рублей, финансовую санкцию 21 600 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Попенко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бояринцев Н.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя, оказать во взыскании финансовой санкции.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 327 400 рублей.
Истец направил ответчику претензию с требования выплатить страховую сумму, неустойку, расходы на проведение экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 327 400 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Попенко М.В. выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного исполнения страховщиком обязанности по закону об ОСАГО.
Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 327 400 рублей. Расчет предоставленный истцом судом проверен и признании математически верным, ответчиком не оспорен.
Представитель ответчика просит снизить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 3 пункт 21 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ РФ от 25.04.2002. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 600 рублей,из расчета: (0,05% * 400 000 * 108). Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялся мотивированный ответ, не подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попенко М.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав Попенко М.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом понесены расходы: на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией, и на нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей, что подтверждается нотариально заверенными копиями документов.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования Попенко М.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что настоящая доверенность оформлена для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Попенко М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попенко М.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию 21 600 рублей, на нотариальное удостоверение документов 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: Е.Е. Рожкова
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Судья: Е.Е. Рожкова