Решение суда № 2-1317/2017 ~ М-963/2017

Дело №2-1317/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г                                                                    г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартышева И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Фартышев И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 30.06.15г произошло столкновение его автомобиля истца Тойота Карина, г.р.з. № и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Ответчик признал данные обстоятельства страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50600 рублей, с чем истец не согласен и в 2017г обратился в ООО <данные изъяты>, согласно экспертного заключения которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 71081 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 20481 руб, убытки в сумме 10500 руб, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

         В судебном заседании представитель истца Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, при этом выразил несогласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением ООО <данные изъяты>

         Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие его представителя, представив возражения по иску в которых указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности-10%, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплате будут удовлетворены просит снизить размер неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за юридические услуги в заявленном размере не имеется.

         Выслушав представителя истца. проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) утверждена Положением Банка России от 19.09.14г №432-П.

Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в случае отсутствия электронных баз данных (справочников), определение стоимости восстановительного ремонта проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Карина, г.р.з. №, под управлением истца и Фольксваген,г.р.з. №, под управлением водителя А.А.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Карина, г.р.з. № из-за нарушения 8.4 ПДД водителем А.А.

Из материалов дела видно, что 13 июля2015 г. страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля истца, с результатами которого истец был согласен.

        13.07.15г истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, ответчик признав данное происшествие страховым случаем, 22.07.15г ответчик платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение в размере 50600 руб на основании заключения ООО <данные изъяты> (л.д.40-46).

        27.02.17г истец получил заключение ООО <данные изъяты> согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет округленно 71100 руб.

27.02.17г истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил в течении 10 календарных дней выплатить ему страховую выплату в размере 20500 руб, расходы по экспертизе 5599 (л.д.20)

28.02.2017г истцу отказано ответчиком в удовлетворении претензии (л.д.21), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,на основании ходатайства представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 27.06.17г стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, рассчитанного исходя из положений Единой методики, с учетом износа, составляет 50198 рублей, то есть на 402 рубля меньше суммы, выплаченной страховщиком. Расхождение в результатах оценки составляет менее 1%.

Представленное Фартышевым в обоснование размера подлежащих возмещению убытков заключение ООО <данные изъяты> суд не принимает доказательства подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, так как данное заключение составлено с нарушением требований Единой Методики, так как не содержит необходимых сведений о источниках по которым эксперт определил стоимость нормо-часа, стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей, а кроме того заключение не содержит сведений о том. что расчет стоимости произведен на дату ДТП -то есть по состоянию на 30.06.15г

Таким образом инстанции с учетом того, что ПАО СК «Россгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Фартышеву в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа так как страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фартшеву И.С. к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись)                   Е.Р.Протопопова.

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 21.07.17

Копия верна: судья-                             Е.Р.Протопопова

                         Секретарь-                      С.В.Симакова