Решение суда № 2-1200/2017 ~ М-594/2017

Дело№2-1200/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

06июня2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                             РуфуллаевойА.В.                              

ФИО5«СК«Московия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратиласьХалтуринаТ.В.сискомкООО«СК«Московия»овзысканиистраховоговозмещения,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

24.12.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,приучастиидвухтранспортныхсредств:ЛендКрузер200гос.№(виновник)иФольксвагенПассатc/№(потерпевший),принадлежащийХалтуринойТ.В.,получившиймеханическиеповреждения.

27.12.2016г.истецобратиласьвОООСК«Московия»влицефилиалав                 <адрес>ТСпоадресу,указанномувзаявленииипредоставилавсенеобходимыедокументы,предусмотренныезаконодательством.

СтраховаякомпаниявлицееепредставителяпроизвелаосмотрТС,выплатустраховоговозмещениянепроизвела,ответназаявлениененаправила.

Истецобратиласькнезависимомуэксперту-оценщикусцельювыясненияреальнойстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства.<данные изъяты>.

31.01.2017годаистцомбылаврученапретензиявадресОООСК«Московия»,влицеРостовскогофилиаласприложениемотчетаобоценки,квитанциейобоплате,дискомсфотоиреквизитами.

03.02.<данные изъяты>.

Следовательно,ОООСК«Московия»,<данные изъяты>45рублей.

Всоответствиисост.151ГКРФ,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинунематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Компенсацияморальноговреда,причинённогоответчиком,<данные изъяты>.

Указываянаизложенное,истецобратиласьвсудснастоящимиском,<данные изъяты>;<данные изъяты>;<данные изъяты>;стоимостьработэксперта-<данные изъяты>;<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,90коп,<данные изъяты>.81коп.

ИстецХалтуринаТ.В.всудебноезаседаниенеявилась,предоставивзаявлениеорассмотренииделавееотсутствие.

ПредставительистцаподоверенностиКарповР.Г.всудебномзаседаниипросилисковыетребованияудовлетворитьвполномобъеме.

ПредставительОООСК«Московия»всудебномзаседаниистребованияминесогласилась,указавнато,чтостраховаякомпанияисполниласвоюобязанностьповыплатестраховоговозмещениявполномобъеме.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

          Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

         ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

          Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,что      24.12.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,приучастиидвухтранспортныхсредств:ЛендКрузер200гос.№(виновник)иФольксвагенПассатc/№(потерпевший),принадлежащийХалтуринойТ.В.,получившиймеханическиеповреждения.

27.12.2016г.истецобратиласьвОООСК«Московия»влицефилиалав                 <адрес>ТСпоадресу,указанномувзаявленииипредоставилавсенеобходимыедокументы,предусмотренныезаконодательством.

СтраховаякомпаниявлицееепредставителяпроизвелаосмотрТС,выплатыстраховоговозмещениянепроизвела.

Истецобратиласькнезависимомуэксперту-оценщикусцельювыясненияреальнойстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства.<данные изъяты>,45рублей.

31.01.2017годаистцомбылаврученапретензиявадресОООСК«Московия»,влицеРостовскогофилиаласприложениемотчетаобоценки,квитанциейобоплате,дискомсфотоиреквизитами.

03.02.<данные изъяты>.

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗПотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Походатайствупредставителяответчикаопределениемсуда16.03.2016г.назначенакомплекснаятрассологическаяиавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«ЮРЦЭОАС-Консалтинг»,наразрешениекоторойпоставленвопрос:исходяизединогомеханизмаДТП,какиеименноповреждения,№,моглибытьполученыврезультатеДТПотДД.ММ.ГГГГ.Сучетомответанапервыйвопрос,определитьстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваФольксвагенПассатгос.№.2014годасучетомизносанадатуДТПДД.ММ.ГГГГ.

Согласнозаключения№от17.04.2017годаповрежденияавтомобиляФольксвагенПассатгос.№,указанныевпредставленныхактахосмотраизафиксированныенапредоставленныхфотоиллюстрациях,вероятно,моглибытьобразованывДТПот24.12.2016г.

Сучетомответанапервыйвопросстоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносаивсоответствиисединойметодикой,<данные изъяты>.

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

ВсудебномзаседанииэкспертЗоровА.Ф.подтвердилвыводыпроизведенныеимвходеэкспертногоисследованияиотраженныевзаключенииэкспертизывыполненнойООО«ЮРЦЭОАС-Консалтинг»,пояснив,чтостолкновениебылоперекрестное,ударкосымскользящим,притакомударебоковыеподушкибезопасностисработатьнемогли.

Истцомбылозаявленоходатайствооназначенииповторнойэкспертизы,предоставленыдиагностикаавтомобиля,письмоотофициальногодилера,атакжезаключениеспециалистаООО«Грант».

Проанализироваввсепредставленныесудудоказательствавсовокупности,судненашелоснованийдляназначенияповторнойэкспертизы,посколькуоснованийсомневатьсяввыводахсудебногоэкспертизуусуданеимеется.

Какследуютизпредставленнойсудудиагностикиавтомобиля,котораянесодержитуказаниянаорганизацию,вкоторойонабылапроизведена,какихлибоегореквизитов,подписиипечати,следует,чтоприпроизводстведиагностикисвязьсблокомуправленияподушекбезопасностиотсутствует,чтосвидетельствуетотом,чтополучитькакуюлибоинформациюораскрытиитакихподушеквходедиагностикинепредставляетсявозможным.

ПредставительистцассылалсянаписьмоофициальногодилераФольксваген,изкоторогоследует,чтоблокуправлениямогвыйтиизстрояврезультатетого,чтоблокуправленияподушкамибезопасностиимеетограниченныйресурсработы,аименно,послетрехсрабатыванийподушекбезопасности,потехнологии-изготовителя,блокподлежитзамене.

Вместестем,каких-либоданныхоколичествесрабатыванийподушекбезопасностивданномавтомобиле,атакжетогообстоятельства,чтовданномДТПблокуправлениявышелизстрояматериалыделанесодержат.

Крометого,автомобильнанастоящиймоментчастичноотремонтирован.

Болеетого,какпояснил,всудебномзаседанииэкспертЗоровА.Ф.осмотравтомобилянеповлияетнарезультатыэкспертизы,посколькупритакомхарактереудара,иеголокализации,которыйимелместовДТПДД.ММ.ГГГГ,боковыеподушкибезопасностисработатьнемогли.

Основанийнедоверятьвыводамэксперта,иполагать,чтоэкспертизапроизведенапонеполнымданнымиимеютсякакие-либодоказательства,которыемоглибыповлиятьнавыводыэксперта,исвидетельствуютонеполнотеинедостоверностиеговыводовусуданеимеется.

ВыводыспециалистаООО«Грант»облокирующемхарактерударасдальнейшимпроскальзываниемконтактирующихэлементов,вызываетсомненияусудаисходяизхарактераилокализацииповреждений,втомчислепервичногоудара,атакжесучетомвыводовсудебнойэкспертизы.

         Разрешаявопросовзысканиисуммыстраховоговозмещения,судприходиткследующему.

СогласноПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ«Оприменениисудамиобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеДТП,постраховымслучаям,наступившим,начинаяс17.10.2014г.определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойЦентральнымБанкомРФот19.09.2014г.№-П.

Всоответствиисп.3.5ПоложенияЦБРФот19.09.2014г.№-Прасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверностизасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностейрасчета,еслиононепревышает10процентов.Указанныйпределпогрешностинеможетприменятьсявслучаепроведениярасчетаразмерарасходовсиспользованиемзаменыдеталейнабывшиевупотреблении.Вслучаях,когдаразницапомеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатыипредъявляемымистцомтребованиямисоставляетменее10%необходимоучитывать,чторасхождениеврезультатахрасчетов,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности.

Такимобразом,следуетпризнать,чтоуказанноерасхождениенаходитсявпределахстатистическойдостоверности133100№,ввидучегооснованийдлявзысканиясответчикастраховоговозмещениянеимеется.

Доводыпредставителяистцатом,чтоэкспертомповерхностноисследованпроцесссрабатыванияподушекбезопасности,неучтенопервичноеугловоестолкновениепризнаютсясудомбезосновательными.Допросивэксперта,суднеимеетоснованийсомневатьсяввыводахсудебнойэкспертизы.

Посколькусостороныответчикавиновныхдействий,нарушающихправаистца,атакженормдействующегозаконодательстводопущенонебыло,усуданеимеетсяоснованийдляудовлетворениятребованийХалтуринойТ.В.,страховоевозмещениевыплаченовполномобъеме,исудпришелквыводуоботсутствииоснованийдлявзысканиястраховоговозмещения,тооснований,предусмотренныхст.151ГКРФовзысканиикомпенсацииморальноговреда,ист.16.1ФЗ«ОбОСАГО»длявзысканияштрафа,атакжепредусмотренныхст.98ГПКРФсудебныхрасходов,неимеется.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ

<данные изъяты>«СК«Московия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,компенсацииморальноговреда,штрафаивзысканиясудебныхрасходовотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе13июня2017года.

Судья: