Решение суда № 2-1162/2017 ~ М-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осининой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осинина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 29.11.2016 года в 19 час. 20 мин., по адресу: <данные изъяты>, с участием 2-х автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под управлением водителя Фоминой О.Ф. и Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под управлением Папакян М.Е. Виновником ДТП был признан водитель Папакян М.Е., гражданская ответственность которого была застрахована по действующему полису ОСАГО <данные изъяты> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП, ответственность истца не была застрахована.

21.12.2016г. автомобиль был осмотрен страховой компанией ответчика и передан необходимый пакет документов. 27.12.2016 года и 20.01.2017 года были произведены выплаты в размере 232 200 руб. и 17800 руб. Однако данную сумму истец посчитал заниженной.

    После осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «ИСТ», было составлено экспертное заключение № 1К-17. Согласно произведённой оценке восстановительный ремонт не целесообразен. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 637 653,60 руб., стоимость годных остатков составляет 232 135 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 405 518 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 150 000 руб. Стоимость произведённой оценки равна 11 000 руб.

    13.03.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 97 500 руб. за просрочку выплаты по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 11 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2150 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Папакян М.Е.

В судебное заседание истица Осинина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Никишин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, указав, что ДТП от 29.11.2016г. было признано страховым случаем и 27.12.2016г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 232 200 руб. в соответствии с калькуляцией «Технэкспро». Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «РГС» пришло к выводу, что действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. ПАО СК «РГС» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования НОО «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб., по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 11000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны, истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков. Просил суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК просил суд снизить неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Руководствуясь ст. 100 ГПК просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Третье лицо Папакян М.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что Осинина М.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29.11.2016г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фоминой О.Ф. и Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Папакян М.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). На момент ДТП, ответственность истца не была застрахована.

Виновником ДТП был признан водитель Папакян М.Е., гражданская ответственность которого была застрахована по действующему полису ОСАГО серии <данные изъяты> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2016г. автомобиль был осмотрен страховой компанией «Росгосстрах» и передан необходимый пакет документов.

27.12.2016 года и 20.01.2017г. были произведены выплаты в размере 232 200 руб. и 17 800 руб. Однако данную сумму истец посчитал заниженной и обратился к услугам независимого эксперта.

    Согласно заключениям оценочной компании ООО «ИСТ» № 1К-17 от 20.02.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 637653 руб. 60 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 437 038 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри составляет 232 135 руб. Таким образом общая сумма ущерба составляет 405 518 руб. (637653 руб. 60 коп.- 232 135 руб. ) (л.д.37,44).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 11000 руб., что подтверждается договорами на выполнение работ, квитанциями (л.д.22-27).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению,    поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, требование истицы о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, с учетом выплаченных средств в размере 250 000 руб., подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб. (400000 – 250000).

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 11000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 11000 руб.

К доводам ответчика о том, что действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика, суд относится критически, поскольку нарушений со стороны потерпевшего не усматривается, стоимость экспертизы, по мнению суда не завышена, поскольку эксперт отвечал на три вопроса, а не на один.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 500 руб. Согласно расчету истца период просрочки составляет 65 дней.

Все необходимые документы были получены ответчиком 21.12.2016г., последняя частичная страховая выплата произведена 20.01.2017г. Период просрочки составляет с 21 января 2017 года по 30 марта 2017 года 65 дней.

(150000 (сумма страховой выплаты) х 1% х 65дн. = 97500 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно. На день вынесения судом решения 11 мая 2017 г. период просрочки составит 107 дней, следовательно, неустойка составит 160500 руб. (150 000х1%х107).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не была выплачена. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Сумма штрафа составит 75 000 руб.(150000х 50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Осининой М.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2150 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 руб. (5450 + 300 руб. за удовлетворении требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Осининой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осининой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые услуги в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2150 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 266 450 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб.

В остальной части иска Осининой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                   И.В. Лопатина