Решение суда № 2-1137/2017 ~ 9-687/2017

                                    дело № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                               город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре                           Науменко А.В.

с участием

представителя истца Осеневой Т.В. по доверенности Гарина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осенева Т.В. к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Осенева Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиши АСХ» (г.р.з. У909УЕ 163) и транспортного средства «СААБ 9000С» (г.р.з. Х604АК 36).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «СААБ 9000С» г.р.з. Х604АК 36.

В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиши АСХ» (г.р.з. У909УЕ 163) были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахованная в ООО «МСК СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АР ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 227142 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для определения действительной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504400 руб. Стоимость данной экспертизы составила 10200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 172857,36+10200=193057,36 руб.

27.01.2017г. ответчик получил досудебную претензию с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Ответчик оставил претензию без ответа, недоплаченная страховая выплата до настоящего момента не произведена.

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 3000 руб. 00 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховая компания должна была исполнить обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) – 54 дня, из расчета: 172857,36*1%*54=93342 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Осенева Т.В. страховое возмещение в размере 172857,36 руб., убытки на оплату экспертного заключения в размере 10200 руб., неустойку – 93342 руб., штраф – 86428,68 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу <адрес>. (л.д. 80-82).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши АСХ» г.р.з. У909УЕ 163, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 808100 руб. (л.д. 124-130).

После судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу страховое возмещение в размере 172857,36 руб., убытки на оплату экспертного заключения в размере 10200 руб., неустойку – 217799,82 руб., штраф – 86428,68 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 27000 руб. (л.д. 142, 153).

Ответчик САО «ЭРГО» в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д. 146-148).

В судебном заседании представитель истца Осенева Т.В. по доверенности Гарин М.С. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились истец Осенева Т.В., представитель ответчика САО «ЭРГО», представители третьих лиц ООО «МСК СТРАХ», АО ГСК «Югория», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Осенева Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 151), причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Осенева Т.В. по доверенности                             Гарина М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное      не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиши АСХ» г.р.з. У909УЕ 163 под управлением Осенева Т.В. и транспортного средства «СААБ 9000С» г.р.з. Х604АК 36 под управлением Балаева Х.М. Оглы (л.д. 15).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «СААБ 9000С» г.р.з. Х604АК 36., что подтверждается Справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16)

Истец Осенева Т.В. является собственником автомобиля «Митсубиши АСХ» г.р.з. У909УЕ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес> (л.д. 11-12, 13-14)

В результате ДТП автомобилю истца «СААБ 9000С» г.р.з. Х604АК 36 были причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 92, 93), гражданская ответственность виновника застрахованная в ООО «МСК СТРАЖ» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 10 ст. 12., ч. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец принес в филиал САО «ЭРГО» (АО ГСК «Югория») в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков и весь пакет документов для осуществления страхового возмещения согласно правилам ОСАГО (л.д. 94).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было представлено ответчику для осмотра (л.д. 96,97), на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение экспертами ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-118) и ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 227142 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением                    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для определения действительной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504400 руб. (л.д. 18-31). Стоимость данной экспертизы составила 10200 руб.(л.д. 17).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 172857,36 руб. (400000-227142,64=172857,36)

27.01.2017г. ответчик получил досудебную претензию с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный отказ на претензию, указав, что свои обязанности по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ответчик считает исполненными в полном объеме (л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 808100 руб., (л.д. 124-130). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником Раевским А.А., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Ответчик САО «ЭРГО» в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, а также степень и объем морального вреда, ответчик не нарушал права истца (л.д. 146-148).

Изложенные в возражениях доводы ответчика суд не находит обоснованными и полагает, исходя из вышеизложенных норм, истцу подлежит выплата недоплаченное страховое возмещение в размере 172857,36 руб., а также расходы на проведение экспертизы 10200 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 17), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

    В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию.

Недоплаченное страховое возмещение ответчик не выплачена по настоящее время, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец просит взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения искового заявления) 217799,82 коп. из расчета 172857,36*1%*71=217799,82 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № «, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

          В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.                   С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 201057,36 рублей (127857,36 руб. + 10200 руб. + 3000 руб. +15000 руб.= 201057,36 рублей) размер штрафа составит 100529 руб. (50% от 201057,36 руб.= 100529 руб. ).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                      не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела следует, что Осенева Т.В. воспользовалась услугами ООО «АвтоТехЭксперт» по оказанию юридических услуг (л.д. 72-73). Интересы истца по данному делу в суде первой инстанции представлял по доверенности Гарин М.С. (л.д. 144), за оформление которой истец оплатила 1400 руб. (2000+1200=1400). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанциями к нему, истец Осенева Т.В. оплатила                  27000 руб., в том числе 3000 руб. – за составление претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, 18000 руб.- за представительство в трех судебных заседаниях (6000 руб. за каждое), что подтверждается платежными документами (л.д. 70,71,145,152).

    При определении сумм, подлежащих взысканию за расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, характера спора, который не относится к категории сложных дел.

              Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца Осенева Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб. частично, в сумме 15000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика САО «ЭРГО» в лице филиала в <адрес>, Серебряническая наб., <адрес>, БЦ Silver City, как более защищенную экономически сторону в возникших спорных правоотношениях (л.д. 80-82). Экспертное заключение составлено. Однако, согласно заявлению начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплата судебной экспертизы в размере 7995 рублей                      не произведена (л.д. 131,132).

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию на расчетный счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в УФК по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

    При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ                                     "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ    освобожден от уплаты государственной пошлины.

     В связи с этим и в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4957 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые Осенева Т.В. к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Осенева Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 172857,36 рублей, убытки 10200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., всего – 232457,36 рублей.

     Взыскать с САО «ЭРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей на л/с 20316Х35130 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в УФК по <адрес>, расчетный счет 40№, ИНН 3664011894, КПП 366401001.

             Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину 4957 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                         Кочергина О.И.