Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 10 мая 2017 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Жаглине А.И.,
с участием представителя истца Луканов В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Кулаков В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Кулаковой Л.И. и автомобиля № под управлением Асадова Ф.А. Виновным в данном ДТП признан Асадов Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Решением Левобережного районного суда <адрес> от 27.10.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кулаков В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 158 439 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 219,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 267 658 руб. 50 коп. Однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок неустойка выплачена не была.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 158 439 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 3-4).
Истец Кулаков В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель истца Луканов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д.18-19).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №г, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего Кулаков В.И. под управлением Кулаковой Л.И. и автомобиля № под управлением Асадова Ф.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Асадов Ф.А., который нарушил п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.
08.08.2015г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами и сообщении о проведении осмотра автомобиля. Заявление с приложенными документами вручено ответчику 09.08.2016г.
Письмом от 10.08.2016г. Кулаков В.И. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на соответствие обстоятельств причинения ущерба условиям обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Кулаков В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение Кулаков В.И. выплачено не было.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от 27.10.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кулаков В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 158 439 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 219,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 267 658 руб. 50 коп. (л.д.6-9).
Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.
21.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 439 руб. (л.д.11).
Указанные документы были получены ответчиком 20.12.2016г. (л.д.10а).
Однако, в установленный законом срок неустойка выплачена не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С учетом того, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному расчету истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2016г. составляет 158 439 руб. (158 439 руб. х 1% х 100 дн.).
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая соотношение размера выплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 23 000 руб.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кулаков В.И. представлял Луканов В.И., действующий на основании доверенности, являющийся работником ООО «ЮрАвто36» согласно трудовому договору (л.д.28-29, 30).
С участием представителя истца состоялось одно судебных заседаний в Левобережном районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от 19.12.2016г., заключенному между ООО «ЮрАвто36» и Кулаков В.И., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по факту ДТП, произошедшего 18.07.2016г. по взысканию неустойки. Согласно заключенному договору написание претензии составляет 2000 руб., составление искового заявления составляет 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.12).
Согласно квитанции № от 01.02.2017г. Кулаков В.И. оплатил ООО «ЮрАвто36» 12 000 руб. в рамках заключенного договора № от 19.12.2016г. (л.д.13).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2000 руб. за составление досудебной претензии, поскольку обращение к ответчику с досудебным требованием о взыскании неустойки не является обязательным требованием соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом того, что ранее истец уже обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, что установлено Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 890 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кулаков В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, <адрес>; филиал в Воронеже: <адрес> г., <адрес>) в пользу Кулаков В.И. неустойку в размере 23 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 890 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова